ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 69-О02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных К.В., К.Б., К.М. и адвокатов Аршавской Т.М. и Богач Д.В. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2001 года, которым осуждены:

К.В., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.Б., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.М., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1, 100 УК РФ к осужденным применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К.Б. и мнение прокурора Кравеца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В., К.Б. и К.М. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве П. по предварительному сговору группой лиц 12 июля 2001 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.В. и адвокат Богач Д.В. считают, что вина К.В. в разбойном нападении на П. и его убийстве не доказана, что его действия, выразившиеся в помощи К.Б. и К.М. избавиться от трупа следовало квалифицировать как укрывательство по ст. 316 УК РФ и просят: К.В. - о переквалификации его действий и снижении наказания, а адвокат Богач - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

- осужденный К.М. указывает, что наказан чрезмерно строго и просит о смягчении наказания с учетом его возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, менее активной роли и отсутствия предварительного сговора на убийство;

- осужденный К.Б. и адвокат Аршавская Т.М. просят о смягчении наказания с учетом того, что осужденный раскаялся в преступлении, что при появлении сотрудников милиции не пытался скрыться, что у него на иждивении находятся мать и ребенок;

- в дополнительной жалобе К.Б. просит об отмене приговора, считая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, необъективно, утверждает, что в предварительном сговоре на разбойное нападение и убийство водителя он не участвовал, и приведенные в приговоре доказательства это не подтверждают; указывает, что по ряду следственных действий не было обеспечено участие адвоката, и они не могут быть признаны допустимыми; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, так как они предположительны и противоречивы; не согласен он с указанием суда на особо активную роль К.Б. и К.М. в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями самих осужденных, результатами следственных экспериментов и другими доказательствами.

Так, сами осужденные на предварительном следствии и в суде уличали друг друга в преступлении, а при проведении следственных экспериментов показали о действиях друг друга, что видно и из фототаблиц к этим следственным действиям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.

На одежде всех осужденных обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему, что подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что левый карман брюк потерпевшего вывернут, а согласно протокола задержания и досмотра К.М., у него были изъяты деньги в сумме 400 рублей, похищенные у П. На земле, недалеко от автомобиля обнаружены документы потерпевшего и носовой платок, опознанный дочерью потерпевшего.

На основании этих и других исследованных доказательств суд, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что осужденные действовали по предварительному сговору, согласованно как при совершении преступления, так и после, намереваясь скрыть труп. Смерть потерпевшего наступила в результате их совместных действий. При этом К.М. накинул на потерпевшего петлю, которую К.В. передвинул на шею, держа руки и ноги потерпевшему, а К.Б. зажимал ему рот.

Действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и доводы жалобы К.Б. на необъективность и обвинительный уклон суда, на нарушение уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. В следственных действиях, в частности, при проведении следственных экспериментов, участвовал адвокат. Все права, начиная с момента задержания, осужденным разъяснялись.

Психическое состояние осужденных проверено проведением амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают сомнения. Довод жалобы о противоречивости и предположительности заключения является необоснованным.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и другим обстоятельствам, и является справедливым. Обоснованно суд указал и на роль осужденных в совершении преступления.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2001 года в отношении К.В., К.Б., К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.В., К.Б. оглы, К.М. и адвокатов Аршавской Т.М. и Богач Д.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ