ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 г. N 88-о02-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Яковлева В.К., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9
сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и Ф. на приговор Томского
областного суда от 12 апреля 2002 года, которым осуждены
Д., <...>, не судима,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Ф., <...>, ранее судим 09.10.2001
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з" к 15 годам лишения свободы; по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено
к отбыванию 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора в части осуждения
по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в остальном об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Д. и Ф. признаны виновными в разбойном
нападении на престарелую
Д.М., ее убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц и лица, находящегося в
беспомощном состоянии и в краже чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц и неоднократно.
Преступление совершено 14 декабря 2001
года в с. Воронино Томской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные признали полностью.
В кассационных жалобах:
осужденная Д. считает, что наказана
чрезмерно сурово и просит о смягчении наказания с учетом ее признания и
раскаяния;
осужденный Ф. также просит о смягчении
наказания, так как предварительного сговора на разбойное нападение и убийство
потерпевшей у него не было, что все произошло по инициативе Д.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных ими не оспаривается и
полностью установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, из показаний Д. следует, что она
договорилась с Ф. завладеть деньгами, при необходимости "ткнуть" ее
ножом, взятым ею по предложению Ф.
Ф. представился внуком Сергеем, и бабушка
открыла дверь. Не сумев открыть шкаф, где должны были лежать деньги, она
предложила Ф. накрыть подушкой лицо потерпевшей, а сама стала искать ключ.
Бабушка в это время кричала, пыталась сопротивляться и по просьбе Ф. она подала
нож и по его предложению вначале она, потом Ф., нанесли потерпевшей 3 - 4 удара
соответственно в живот и в грудь.
Завладев деньгами сумме 1400 рублей, они
взяли вещи и продукты питания. Нож она позднее выкинула.
Осужденный Ф. в основном давал такие же
показания, но утверждал, что нож взяла Д., нося его с собой. Она же дала ему
подушку, чтобы придавить лицо потерпевшей, она же первой ударила бабушку 3 раза
ножом в живот.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинены 2 колото-резаных ранения
груди и 3 проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением внутренних
органов, вызвавших обильную кровопотерю, и от которых наступила смерть Д.М.
Приведенные и другие доказательства
свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и
обоснованно признал осужденных виновным.
Однако, обоснованно
осудив их по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ, суд необоснованно осудил Д. и Ф. по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ за кражу чужого имущества на
сумму 355 рублей.
Согласно Федеральному закону РФ N 20 от
30.01.99 г. хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость
похищенного не превышает одного минимального размера оплаты
труда, установленного законодательством РФ, а согласно ФЗ РФ N 195 от
30.12.2001 года стоимость похищенного имущества не должна превышать 5
минимальных размеров оплаты труда.
С учетом того, что
минимальный размер оплаты труда с 01.07.2001 года установлен в 300 рублей, то
похищенное осужденными не образует по своему размеру состава преступления,
поэтому приговор в части осуждения Д. и Ф. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1
п. 2 УПК РФ. Назначенное
наказание в связи с этим подлежит смягчению.
Оснований для смягчения наказания,
назначенного за разбой и убийство, не имеется, поскольку оно соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 12
апреля 2002 года в отношении Д. и Ф. в части осуждения их по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ отменить и дело прекратить.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
назначить:
Д. - 10 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Ф. - 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначить Ф. для отбывания 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы Д. и Ф. оставить без удовлетворения.