ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года

 

Дело N 14-Г02-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу Ш. на определение Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г., которым ему отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, выразившееся в принятии постановления от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании ч. 4 ст. 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц", одновременно он просил обеспечить возврат его средств, внесенных в избирательный фонд кандидата в депутаты Воронежской городской Думы В.

Свои требования Ш. обосновывал тем, что обжалуемое постановление не было официально опубликовано, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, средства в избирательный фонд им внесены до принятия постановления.

Определением судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г. Ш. отказано в принятии указанной жалобы.

В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая, что вывод о неподсудности областному суду заявленных им требований является ошибочным.

Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

Принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, которым является обжалуемое постановление, относится к компетенции законодательного органа субъекта РФ - областной Думы.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд не вправе вторгаться в компетенцию органа законодательной власти по вопросам, вытекающим из его полномочий, в том числе по принятию, изменению или отмене правовых актов.

Судом правильно учтено, что по жалобе В. и иску Щ. решением Воронежского областного суда от 03.04.2002, вступившим в законную силу 23.05.2002, постановление областной Думы N 300-III-ОД от 28.02.2002 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Требование о возврате средств к подсудности областного суда не относится (ст. 115 ГПК РСФСР).

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, то она удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО