ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 31-О01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2001 года, по которому

Н., <...>, судимый 1 сентября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы, освобожден от оставшегося срока наказания 21 сентября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Глумовой Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за разбойное нападение на В. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийство, сопряженное с разбоем, совершенное неоднократно.

Преступления совершены им 14 апреля 2001 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под принуждением работников милиции. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено его права на защиту, поскольку у него не сложились доверительные отношения с адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Н. с целью приобретения самогона пришел в квартиру потерпевшей. В связи с отсутствием у него необходимой денежной суммы, потерпевшая отказала в удовлетворении его просьбы и стала выталкивать его из квартиры. После этого с целью завладения спиртными напитками и убийства потерпевшей Н. напал на нее и нанес удары кулаками и ногами, а затем чулком задушил ее. Не найдя спиртных напитков и опасаясь быть задержанным, Н. покинул место преступления.

Доводы осужденного о том, что он преступлений не совершал, оговорил себя в ходе следствия, нельзя признать состоятельными.

Так в ходе всего предварительного следствия, в том числе и в "явке с повинной", данной после своего задержания, Н. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и с участием адвоката. В частности он пояснял, что после удушения потерпевшей нечаянно разбил куриные яйца, находившиеся в пакете.

Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая В.И., обнаружившая труп на следующий день после совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей, действительно, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удушении чулком.

Кроме того, показания осужденного о якобы имевшемся у него алиби, опровергли свидетели Н.А. и С., не доверять которым оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права на защиту. Каких-либо оснований считать, что адвокат недобросовестно выполнил свои обязанности, не имеется. Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе от его услуг, а, наоборот, давал согласие на его участие, причем оба они выражали одинаковую правовую точку зрения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.