ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года

 

Дело N 5-Г02-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Москвы о признании не соответствующим федеральному законодательству распоряжения правительства Москвы N 77-рп от 22 января 2002 года "О рекламно-информационной поддержке предприятий московской промышленности" по кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г. Москвы К., представителя правительства Москвы Н., представителя управления правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству распоряжения правительства Москвы N 77-рп от 22 января 2002 года "О рекламно-информационной поддержке предприятий московской промышленности", в обоснование которого указал на то, что правительство Москвы (орган исполнительной власти субъекта РФ) вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку гражданское законодательство п. "о" ст. 71 Конституции РФ отнесено к ведению Российской Федерации и правовое регулирование рекламной деятельности в той мере, в которой оно связано с установлением правовых основ единого рынка, также является предметом ведения Российской Федерации.

В других случаях органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с правомочиями пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Этим распоряжением также созданы наиболее благоприятные условия для предприятий московской промышленности.

Московский городской суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое участвующим в рассмотрении дела прокурором принесен кассационный протест об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора. В обоснование протеста указываются те же доводы, которые были положены в основу заявления прокурора и исследовались судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения протеста и отмены решения суда.

Судом в решении приведена выдержка из постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 4 марта 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", из которой следует, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5, 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Приведенное положение из постановления Конституционного Суда РФ явилось правовым основанием для сделанного судом вывода о необоснованности доводов заявления прокурора.

Ст. 14 Федерального закона "О рекламе" предусмотрены два вида платы, связанных с размещением наружной рекламы: 1. плата за выдачу разрешения на размещение рекламы, которая устанавливается органами местного самоуправления и ими же взимается; 2. плата, вносимая собственнику или иному владельцу вещных прав на объект, на котором будет размещена реклама. Такой вид платы устанавливается договором, заключаемым распространителем рекламы и собственником объекта.

Обжалуемое распоряжение правительства Москвы регулирует льготы для предприятий московской промышленности по оплате рекламы лишь за использование объектов городской собственности, которая вносится в соответствии с договорами, заключаемыми распространителями рекламы с органами исполнительной власти города Москвы.

Льгот по оплате разрешений на размещение наружной рекламы обжалуемое распоряжение не содержит.

В собственности Москвы находятся средства бюджета города, имущество городских унитарных предприятий и учреждений, акции и доли г. Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах г. Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности РФ или других определенных законом собственников (п. 1 ст. 20 Устава города Москва).

От имени города правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 20 Устава города).

Исходя из приведенных статей Конституции РФ, Федерального закона "О рекламе", постановления Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что установление взимания платы за размещение наружной рекламы на объектах собственности города Москвы отнесено к компетенции органов государственной власти, осуществляющих правомочия собственника - правительства города Москвы.

Суд, анализируя ст. 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое распоряжение правительства Москвы не содержит ни указания на вид отрасли промышленности, предприятия которой получат льготы по оплате за право на размещение наружной рекламы, ни списка предприятий, которым льгота будет предоставлена.

Более того, п. 4 распоряжения правительства Москвы содержит указание Департаменту науки и промышленной политики правительства Москвы совместно с Московской торгово-промышленной палатой по результатам конкурса утвердить на 2002 года список предприятий московской промышленности по оказанию рекламно-информационной поддержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2002 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора оставить без удовлетворения.