ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 84-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Карпинченко А.Я. на приговор Новгородского областного суда от 24 мая 2002 года, которым

Г., 1978 года рождения,

осужден по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей.

Взыскано с осужденного в возмещение компенсации морального вреда в пользу Т. 50000 руб.; Т.Р. - 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Г. и адвоката Карпинченко А.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

осужденный, считая приговор незаконным, просит его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Карпинченко также просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что предварительное и судебное следствие произведено односторонне и неполно:

не установлен мотив на распространение клеветнических сведений о потерпевших.

Нарушено право Г. на защиту, выразившееся в том, что в нарушении требований ст. 254 УПК РСФСР суд изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему предварительным следствием.

Адвокат указывает, что суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что в статье журналиста перепечатано полностью письмо Б.; адресованное Президенту РФ и текст этого письма взят в кавычки; а поэтому инкриминируемая в вину Г. фраза как клевета, взята из письма Б. и принадлежит ему, а не Г.

Как считает адвокат выводы суда относительно фразы, признанной клеветой, содержат взаимоисключающий характер, так как суд признал ее одновременно сведениями и слухами.

Адвокат указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б. о том, что его надзорная жалоба отклонена Т., несмотря на то, что в деле участвовал его сын Т.Р. в качестве адвоката.

Адвокат обращает внимание на то, что судом также оставлено без внимания заключения экспертов о том, что изложенные в предложении Б. слухи, не содержат оскорбительных и отрицательных оценок личности потерпевших, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению адвоката выводы суда о том, что Г. распространил клевету путем публикации в газете, являются необоснованными, так как Г. только подготовил статью, а публикацией и распространением занималась редакция.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший

Т.Р. и адвокат Кудрина Н.Н. в интересах потерпевшего Т. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 301 УПК РСФСР приговор должен быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Выводы суда о виновности Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР, является основанием к отмене приговора.

Так суд, признавая Г. виновным в клевете, исходил из того, что Г., имея умысел на распространение заведомо не соответствующих действительности сведений, распространил в газете "Столица Карелии" статью, в которую включил фразу: "Мне неоднократно говорили люди..., что моя проблема лишь в том, что я не первый обратился к адвокату Т.Р., так как он все вопросы решает по звонку своего отца", расценив изложенный в этой фразе текст, как клевету, "умаляющую" честь, достоинство и репутацию потерпевших и "содержащую утверждение о том, что при рассмотрении конкретных дел адвокат Т.Р. обращается к своему отцу за содействием с целью принятия судом выгодного ему решения и позволяет сделать вывод о наличии таких фактов".

Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в газете "Столица Карелии" была опубликована статья журналиста Г., в которой он полностью воспроизвел текст письма Б., адресованного высшему должностному лицу Российской Федерации.

Таким образом, фраза, указанная в письме Б., которую суд признал, как содержащую клевету, принадлежала автору письма, а не осужденному Г., но данное обстоятельство судом оставлено без внимания и не получило никакой оценки.

Обосновывая наличие у осужденного прямого умысла на клевету, суд исходил из того, что у Г. отсутствовали конкретные факты о том, что адвокат Т.Р. обращался к своему отцу за содействием при разрешении дел".

Однако данный вывод сделан без учета данных, содержащихся в материалах дела.

Так, из дела видно, что по гражданскому делу, где одной из сторон являлся Б., а интересы второй стороны представлял адвокат Т.Р., решение было принято не в пользу Б., в связи с чем он обращался в Верховный Суд Республики Карелия с жалобой в порядке надзора, с просьбой об отмене состоявшихся судебных решений.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 18 ГПК РСФСР, исключающей участие судьи в рассмотрении дела если он является родственником сторон, других лиц, участвовавших в деле, или представителей, Т., являясь отцом адвоката, принимавшего участие в гражданском деле, принял решение по жалобе Б.

Указанное обстоятельство исследовано судом и нашло подтверждение.

Давая же оценки данному факту, суд в приговоре указал, что "ответ на жалобу Б. был подписан Т. по чистой случайности, что не давало Г. оснований считать достоверными, изложенные Б. в письме сведения о том, что адвокат Т.Р. решает все вопросы по звонку к своему отцу.

С указанной оценкой суда согласиться нельзя, поскольку перечисленные в ч. 2 ст. 18 ГПК РСФСР основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела являются фактом принятия незаконного решения, независимо от того, принял ли участие Т. в разрешении жалобы Б. в силу случайных, либо иных обстоятельств, так как никакого исключения законом не предусмотрено.

Более того, указав на данное обстоятельство, суд не привел в приговоре доказательств тому, что Г. было известно "о случайности" подписания Т. ответа на жалобу Б.

Обосновывая вывод о клевете Г., выразившейся в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших, суд в подтверждение сослался на заключение лингвистической экспертизы.

Между тем, эти выводы суда не в полной степени соответствуют выводам эксперта (1 т. д. 113 п. 3), в котором указано, что предложение (которое вменено Г. как клевета) не содержит слов и выражений с отрицательной оценкой.

Однако какой-либо оценки суда это вывод эксперта не получил.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета может иметь место только при наличии прямого умысла, то есть, когда виновное лицо сознает, что распространяет заведомо ложные сведения о другом человеке и желает этого.

Таких данных, подтверждающих наличие у Г. прямого умысла на распространение клеветы, в материалах дела не имеется.

Представленное Б. в редакцию газеты письмо, адресованное Президенту РФ, с изложением данных о характере взаимоотношений между Т. по его конкретному делу, а также подписанный Т. ответ на жалобу Б., поданную им в Верховный Суд Республики Карелия, не могли восприниматься Г. как заведомо ложные.

При таких обстоятельствах воспроизведение Г. в своей статье точного текста письма Б. нельзя признать клеветой и поэтому в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренный в ст. 129 УК РФ.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении Г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.