ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 47-о02-14

 

Председательствующий: Петрухов Г.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года частный протест государственного обвинителя на частное определение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному делу в отношении

М., оправданной по ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым частное определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в частном определении Оренбургский областной суд обратил внимание прокурора Тоцкого гарнизона на нарушения норм УПК РСФСР, допущенные при производстве расследования по настоящему делу.

Суд указал, что в нарушением ст. 129 Конституции РФ при создании следственной группы военный прокурор превысил свои должностные полномочия, включив в группу сотрудников УБЭП УВД Оренбургской области без согласования этого вопроса с руководством УВД.

Допрос свидетеля Ф., заснятый на видеопленку, произведен с грубейшим нарушением ст. 158 УПК РСФСР. Допущены нарушения ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР.

Опознание свидетелями Ч. и Ф. предметов также произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Предметы не были предъявлены в группе однородных предметов. При воспроизведении видеозаписи данного следственного действия суд пришел к выводу о том, что понятым не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 135 УПК РСФСР, а свидетели не были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протокол вообще не велся и с его содержанием участники следственного действия не были ознакомлены.

В частном протесте и дополнениях к нему ставится вопрос об отмене частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит частное определение подлежащим изменению.

Так, обращая внимание прокурора Тоцкого гарнизона на превышение должностных полномочий, суд не указал в определении какие конкретно нормы процессуального закона были нарушены и на чем основаны выводы о том, что решение прокурором принято без ведома руководства УВД Оренбургской области.

Несостоятельными являются и ссылки на нарушения положений ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, поскольку в обвинительных документах место, время и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для дела, изложены в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о том, что Ч. и Ф. не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ при опознании, а последняя и при ее допросе, а также о том, что понятым не разъяснялись их права и протоколы следственных действий заснятых на видеопленку - не велись, являются ошибочными и основаны исключительно на данных просмотра видеозаписи. Между тем, в протоколах названных следственных действий обстоятельства, о которых указал суд, отражены и их обязательная видеозапись законом не предусмотрена.

Применительно к требованиям ч. 3 ст. 141.1 УПК РСФСР видеозапись должна отражать лишь сведения, указанные в части второй статьи 141 УПК РСФСР и весь ход допроса.

С учетом изложенного, названные выше указания суда подлежат исключению из определения как необоснованные.

Наряду с этим, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении требований ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР, допущенных при опознании, поскольку опознающие предварительно, т.е. перед опознанием, не были допрошены о приметах и особенностях предметов, по которым они могут произвести опознание и, кроме того, вместо сервизов на шесть персон, опознающему были предъявлены лишь отдельные его элементы: чашка и кружка.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частное определение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному делу в отношении М. изменить: исключить из определения указания о нарушении закона прокурором Тоцкого гарнизона при создании следственной группы; о нарушении органами следствия положений ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР и о нарушениях закона при составлении протоколов опознания Ч. и Ф. и допроса последней, с применением видеозаписи.

В остальном частное определение оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КУЗЬМИН Б.С.