ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N 48-О02-138
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 5
сентября 2002 года
кассационные жалобы осужденного Ш. и
адвоката Карасева А.Н. на приговор Челябинского областного суда от 15 апреля
2002 года, по которому
Ш., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 17 лет, по ст. 30 ч. 3,
ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за
убийство потерпевших Г.А. и Г.С., а также за покушение на уничтожение чужого
имущества путем поджога.
Преступления совершены в ночь на 1 января
2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. выражает несогласие с
приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела;
адвокат Карасев в
защиту осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, указывает, что в основу приговора положены показания Ш. на
предварительном следствии, от которых в судебном заседании он отказался,
пояснив, что не помнит произошедшего, а также выводы амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Ш., однако это заключение
является неполным, т.к. экспертиза исследовала только часть медицинских
документов о состоянии здоровья Ш., вопрос о том,
не находился ли Ш. в состоянии аффекта, не исследован, а в дополнительной
жалобе просит назначить Ш. дополнительную стационарную
психолого-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора.
В судебном заседании Ш., признавая вину
частично, не отрицал, что с целью выяснения отношений с братьями Г.А. и Г.С. он
взял металлическую трубу и пришел к ним домой. В процессе ссоры с ними он, как
пояснил, всех своих действий не помнит, однако, когда пришел в себя, увидел
трупы Г.А. и Г.С., испугался, и поджег дом, сам с места происшествия скрылся.
Факт нахождения Ш. в доме Г.А. и Г.С. во
время убийства последних объективно подтверждается показаниями свидетелей А. и
Ш.Д.
Кроме того, в ходе осмотра места
происшествия с участием Ш., последний показал дом, где было совершено убийство
братьев Г.А. и Г.С., а также место, где он выбросил части металлической трубы,
которой, как это видно из акта судебно-медицинской экспертизы, были причинены
повреждения потерпевшим.
В соответствии с выводами
судебно-биологической экспертизы на изъятых у Ш. спортивных брюках и частях
металлической трубы обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших Г.
не исключается (л.д. 177 - 184).
Вина осужденного Ш. подтверждена также
заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г.А. и Г.С.,
выводами пожарно-технической экспертизы, данными криминалистического
исследования вещественных доказательств.
Доводы адвоката в защиту Ш. о том, что
суд недостаточно исследовал состояние аффекта, в котором возможно находился Ш.,
в том числе, по причине неправильного поведения самих погибших, - нельзя признать
обоснованными.
Суд, как это видно из приговора, признал,
что Ш. пошел разбираться в дом к братьям Г.А. и Г.С. в связи с тем, что
обнаружил после совместного употребления спиртных напитков, пропажу золотых
украшений. При этом сам осужденный пояснял, что в ответ на требования вернуть
ему золотые изделия, они с Г.А. и Г.С. взаимно оскорбляли друг друга, после
чего возникла драка.
Давая оценку всем обстоятельствам по
делу, суд обоснованно признал, что убийство потерпевших произошло на почве
личных неприязненных отношений, а не в состоянии аффекта.
Что касается
доводов жалобы о недостаточном исследовании психического состояния осужденного
Ш., то и эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку по делу была
проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, все данные о
перенесенной Ш. в детстве черепно-мозговой травмы и последствиях ее в акте
экспертизы, как это видно по материалам дела, отражены, и комиссия врачей
пришла в к выводу о том, что имеющиеся у Ш.
особенности психики не столь выражены и не лишали его в момент правонарушения
способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. Признаков какого-либо болезненного психического
расстройства не обнаруживал, в отношении правонарушения вменяем.
Судебная коллегия полагает, что нет
оснований для проведения дополнительной стационарной экспертизы.
Действиям осужденного дана правильная
правовая оценка, при назначении Ш. наказания все обстоятельства, смягчающие и
отягчающие, судом, как это видно из приговора, были учтены.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
15 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.