ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 58-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного А.В., адвоката Ткачевой В.В., законного представителя осужденного В.М. - В.Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 октября 2001 года, которым

А.В., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "в", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его вины.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

В.М., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного А.В., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить из приговора осуждение А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчить В.М. наказание по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ и совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В.М. осужден за открытое похищение имущества О.Н. 1937 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, А.В. - за завладение этим имуществом путем разбойного нападения, убийство потерпевшей с целью сокрытия данного преступления и умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Кроме того, В.М. и А.В. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом А.Ю., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением огнестрельного и газового оружия, А.В. - за покушение на убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Преступления совершены 9 и 19 апреля 2001 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании В.М. и А.В. свою вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ткачева В.В. в защиту интересов В.М. считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он взял имущество на сумму свыше 20 тыс. руб. и покинул квартиру, остальные вещи и деньги забрал А.В. С учетом указанных обстоятельств она просит переквалифицировать действия В.М. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Законный представитель осужденного В.М. - В.Е. считает, что сыну назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, являлся основным помощником в семье, и смягчить ему наказание.

Осужденный А.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что приговор является незаконным и просит об его отмене.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие А.Ю., О.А. и В.О. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Сами осужденные не отрицают, что совершили инкриминируемые им деяния в отношении каждого потерпевшего.

Их вина подтверждается показаниями потерпевших О.А., В.О. и А.Ю., показаниями свидетелей К., Р., заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-баллистической экспертиз, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами опознания осужденных, протоколами выемки и обыска, и другими, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, доказательствами.

Утверждение А.В. в той части, что преступление в отношении потерпевших он совершил один, В.М. оказался случайным свидетелем при совершении противоправных деяний в отношении А.Ю., судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката Ткачевой В.В. в той части, что ее подзащитный должен нести уголовную ответственность лишь в той части, какую сумму похищенного он вынес из квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, именно В.М. указал на квартиру О. как ту, в которой может находиться крупная сумма денег.

Именно на его просьбу потерпевшая открыла дверь, поскольку они были знакомы.

Он, как и А.В., согласно предварительной договоренности, принимал участие в завладении имуществом потерпевшей.

В соответствии с действующим законодательством, при таких обстоятельствах оба несут ответственность не только за свои действия, но и действия другого участника преступления, направленные на завладение чужим имуществом.

Наряду с этим, суд установил, что А.В. вышел за рамки договоренности о способе завладения имуществом и применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поэтому правильно квалифицировал его действия, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, приговор в отношении А.В. подлежит изменению.

Признавая правильной квалификацию действий А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что в беспомощном состоянии потерпевшая находилась в связи с тем, что ее руки во время убийства были связаны за спиной.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством в беспомощном состоянии потерпевшие должны находиться безотносительно действий виновного, это могут быть лица больные, престарелые и малолетние, которые не силах оказать сопротивление.

Как видно из материалов дела, потерпевшая О.Н. к таковым не относилась. Нахождение ее во время убийства со связанными руками нельзя признать в беспомощном состоянии, поскольку руки ей, подавляя сопротивление, связал А.В.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении В.М., поскольку наказание ему по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ назначено с нарушением ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал на активное способствование раскрытию преступления.

Ссылки на отягчающие наказание обстоятельства в приговоре не имеется, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание не более 3/4 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что В.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, максимальное наказание по любой из статей и совокупности преступлений ему не может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

Назначая наказание по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ, суд вышел за рамки требований закона и назначил ему 8 лет лишения свободы, тогда как по закону должен был назначить не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По этим основаниям приговор подлежит изменению, наказание назначенное по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ и совокупности преступлений подлежит смягчению.

Наказание А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 26 октября 2001 года в отношении В.М. и А.В. изменить:

- смягчить В.М. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ окончательно В.М. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать А.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", "н" УК РФ к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении В.М. и А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы В.Е., Ткачевой В.В. и А.В. - без удовлетворения.