ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1998 года
Дело N 18-В98-48
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7
сентября 1998 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 19.06.97 и определение Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Л.Л. Корягину, полагавшую протест удовлетворить,
Судебная коллегия
установила:
А. и П., являясь сторонами по договору
купли-продажи дома, расположенного в г. Сочи, обратились в суд с жалобой на
действия нотариуса, постановлением которого от 24 июля 1996 г. им отказано в
удостоверении сделки.
Решением Центрального районного суда г.
Сочи от 6 августа 1996 г. указанное постановление признано недействительным и
на Сочинский нотариальный округ возложена обязанность удостоверить договор
купли-продажи дома между А. и П.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 19 июня 1997 г. решение суда первой инстанции отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда
от 28 июля 1997 г. жалоба на действия нотариуса оставлена без рассмотрения и
произведен поворот исполнения ранее вынесенного решения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об
отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.97 и
определения Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.96. Судебная коллегия
находит, что постановление суда надзорной инстанции и определение суда первой
инстанции подлежат отмене, с оставлением без изменения решения от 6 августа
1996 г. по следующим основаниям.
Президиум
Краснодарского краевого суда, отменяя решение, которым постановление нотариуса
об отказе в совершении нотариального действия признано недействительным,
исходил из того, что П. в Краснодарском крае постоянно не зарегистрирована,
проживает в г. Салехарде, поэтому нотариус согласно Закону Краснодарского края
"О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского
края" (ст. 35) не вправе был оформлять договор купли-продажи дома такому
лицу.
Однако такой вывод сделан с нарушением
норм материального права.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия", Конституция имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации (п. 2). В соответствии с этим конституционным положением
(ч. 1 ст. 15 Конституции) судам при рассмотрении дел следует оценивать
содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые
судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам.
В случае противоречия между федеральным
законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный
закон. Отменяя решение суда первой инстанции, президиум краевого суда,
сославшись на ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке регистрации
пребывания и жительства на территории Краснодарского края", не обсудил
вопрос, подлежит ли этот Закон применению. Между тем
положения этого Закона противоречат ч. 1 ст. 27 Конституции Российской
Федерации, согласно которой каждый, кто находится на территории Российской
Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства, а также ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу
которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Отказ
нотариуса в удостоверении договора купли-продажи дома в г. Сочи нарушает, в
частности, право П. свободно выбирать место пребывания и жительства и право
иметь в собственности указанное имущество.
Между тем права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции). Таким
образом, ограничение конституционных прав заявителей законом субъекта
Российской Федерации, в данном случае Законом Краснодарского края, нельзя
признать правильным.
Признавая недействительным постановление
нотариуса об отказе в удостоверении договора купли-продажи дома, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что этими действиями нотариуса нарушены
законные права заявителей, ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке
регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" в
данном случае не должна применяться.
Поскольку судом постановлено законное и
обоснованное решение, у суда надзорной инстанции не было оснований для его
отмены.
Поэтому указанное постановление
президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением без
изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г. В
связи с этим подлежит отмене и определение суда от 28 июля 1997 г.,
постановленное при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 19 июня 1997 г. и определение Центрального
районного суда г. Сочи от 28 июля 1997 г. и оставить без изменения решение
Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 1996 г.