ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N 58-о01-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

Судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Д. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 июля 2001 года, которым

Т., <...>, русская, образование 8 классов, замужняя, судима 2 раза,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет и по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, русская, образование 8 классов, незамужняя, не судима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет и по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванной в судебное заседание осужденной Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Найденова Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Т. и Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Д.В., а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления ими совершено в селе Некрасовка при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 1 января 2001 года, днем, около 16 часов, Т. пришла Д.В. в квартиру <...>, где ее сожитель Д.В. распивал спиртные напитки с Д., в котором также приняла участие и сама Т.

Во время совместного распития спиртного на почве возникшей ссоры между Д.В. с одной стороны и Т. вместе с Д. с другой стороны, последние стали наносить удары кулаками Д.В. и когда он упал на диван, Т., предложив Д. связать его принесла веревку и топор, который передала Д. и она пытавшегося встать с дивана Д.В. ударила не менее 2 раз топором по голове, от чего он упал на пол и они стали пинать его обутыми ногами в различные части тела, а когда он с целью самозащиты взял утюг, Т. отняла у него утюг и ударила его не менее 3 раз утюгом по голове и отбросила утюг, когда отломилась металлическая подошва утюга.

Продолжая свои преступные деяния, Т. принесла кухонный нож и передала его Д. и она ударила им 3 раза Д.В. по телу и от полученных ранений последний скончался на месте происшествия.

После совершенного ими убийства, Т. предложила Д. с целью сокрытия содеянного поджечь вещи в квартире, на что последняя согласилась и принесла из квартиры <...> бензин, облив им квартиру Д.В., а Т., взяв растительное масло, облила им кресло и подожгла его, а когда вспыхнул пожар, Т. и Д., забрав с собой топор, покинули место преступления, закрыв за собой входную дверь в квартиру.

Пожаром были уничтожены телевизор, 2 ковра, мебельная стенка и другие вещи на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании Т. виновной себя в содеянном по существу не признала и пояснила, что она сожительствовала с Д.В. и 1 января 2001 года, когда она пришла домой, он пил с Д. и они втроем продолжали распивать спиртное, во время которого между Д.В. и Д. произошла ссора и они ругали друг друга, а затем стали бить друг друга, а она вышла и вернулась, увидев Д.В. в крови, а в руках у Д. был топор и у нее костюм был в крови и она сказала, что нельзя отпускать Д.В. живым и взяв нож, ударила его 3 - 4 раза ножом и они выбежали на лестничную площадку и тут дверь захлопнулась.

Д. в суде виновной себя в содеянном признала и пояснила, что она Т. не оговаривает, заявив, что она отказывается от подробных показаний по обстоятельствам совершенных ею деяний.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденные Т. и Д. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое дополнительное расследование, полагая, что органы предварительного следствия и суд недостаточно полно и объективно исследовали обстоятельства дела и односторонне подошли к рассмотрению дела, при этом Т. считает, что приговор является чрезмерно суровым и ее действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как ее деяния следует считать как побои и причинение легких телесных повреждений потерпевшему Д.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав объяснения осужденной Т. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Найденова Е.М., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены приговора суда, так как вина осужденных Т. и Д. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти Д.В. и умышленном уничтожении ими чужого имущества путем поджога установлена судом всеми материалами дела на основе проверки собранных и добытых следствием доказательств, а также надлежащей оценки их судом с учетом показаний и пояснений самих осужденных, а также свидетелей по данному делу, в частности, Г.В. и Г.С. по конкретным обстоятельствам дела, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ножа и утюга, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Д.В. последовала от проникающих в грудь и живот колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, а Т. и Д. признаны вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянные ими деяния, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре суда с приведением проверенных и оцененных судом доказательств о виновности обеих осужденных в содеянном, в том числе явкой с повинной, представленной осужденной Д., которой суд дал соответствующую правовую оценку при назначении ей наказания.

Доводы осужденных об отмене приговора с направлением дела на доследование по существу несостоятельны и фактически опровергаются указанными выше материалами дела.

Действия осужденных судом квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 167 ч. 2 УК РФ правомерно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность содеянного ими, а также данные о личности их каждой в отдельности в прошлом и настоящем, определив им по совокупности преступлений с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что суд без достаточных на то оснований признал квалифицирующим признаком действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ совершение убийства ими Д.В. "по предварительному сговору" вместо совершение данного деяния "группой лиц", ибо в материалах дела по существу нет доказательств о совершении ими убийства по заранее обусловленной договоренности между ними, а убийство Д.В. они совершили вместе группой лиц во время совместного распития спиртного на почве ссоры и неприязненных отношений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении Т. и Д. изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ "по предварительному сговору", признав совершение ими умышленного причинения смерти Д.В. "группой лиц".

В остальном приговор в отношении Т. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Д. - без удовлетворения.