ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года

 

Дело N 29-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 г. гражданское дело по заявлению Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 к Законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" от 27 марта 2001 года, в редакции от 18 января 2002 года по кассационной жалобе заявителя на решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2002 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 к законодательному Собранию Пензенской области о признании недействительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" от 27.03.01, в редакции от 18.01.02; понуждении Законодательного Собрания Пензенской области поставить на сессии Законодательного Собрания вопрос о предоставлении лицам, занимающимся адвокатской деятельностью, льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях"; восстановлении для Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 положения по арендной плате, существовавшего до принятия постановления от 27.03.01, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ПОКА N 2 Н., представителя Законодательного Собрания Пензенской области С. и представителя Мингосимущества Пензенской области М., Судебная коллегия

 

установила:

 

Пензенская областная коллегия адвокатов N 2 обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области" N 753-32/2 от 27.03.01, а именно: пункта 4 приложения N 1, в части отнесения адвокатской деятельности к коммерческим организациям с применением коэффициента 2; приложения N 2 в части отнесения территориальной зоны по ул. Кирова к коэффициенту 1,35 и ул. Славы - к коэффициенту 1,15, в части деления административно-территориального образования г. Пенза на территориальные зоны, указанные в приложении N 2, и порядка расчета арендной платы за пользование госимуществом в Пензенской области, а также в части установления коэффициента износа 0,75 при величине износа здания более 25%, указывая на то, что является арендатором нежилых помещений по договору аренды от 03.09.01. Арендная плата, расчет которой проведен по вышеназванному постановлению, увеличилась в 3,54 раза по сравнению с договором аренды от 2000 года.

В обоснование своих требований заявитель указывал и на то, что отнесение адвокатской деятельности к коммерческим организациям и определение в связи с этим коэффициента вида деятельности в размере 2 противоречат нормам ФЗ "О некоммерческих организациях" и Положению об адвокатуре в РСФСР, в силу которых коллегия адвокатов является некоммерческой организацией. Также заявитель указывал на то, что неправомерным является и установление произвольного размера коэффициента в зависимости от территориальной зоны без разработки соответствующей методики и отсутствия нормативного регулирования. Кроме того, деление муниципального административного образования - г. Пензы на зоны не входит в компетенцию Законодательного Собрания.

Заявитель также просил признать незаконным расчет коэффициента износа, указывая, что обжалуемым постановлением коэффициент износа определен только в двух величинах: 1 - при износе здания не более 25% и 0,75 - при износе здания более 25%, указав, что данный расчет противоречит федеральному законодательству и необоснованно "улучшает" состояние здания, так как уменьшается процент износа при продолжающемся старении здания.

При рассмотрении дела заявитель увеличил свои требования, просил признать недействительным постановление N 753-32/2 от 27.03.01 в редакции от 18.01.02 в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое постановление было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Законодательного Собрания Пензенской области. Оспариваемый нормативный акт был принят с процедурными нарушениями и в неправильной форме в виде постановления. Кроме того, Законодательное Собрание нарушило права и законные интересы заявителя тем, что был неправильно применен одинаковый критерий при определении арендной платы для некоммерческих и коммерческих организаций, не обсуждена возможность предоставления льгот некоммерческим организациям, а также отсутствует в нормативном акте экономическое обоснование примененных коэффициентов. Одновременно заявитель просил суд понудить Законодательное Собрание полностью или частично освободить его от платы за пользование государственным имуществом (наравне с правоохранительными органами) во исполнение ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что отношения, для упорядочения которых принято оспариваемое постановление, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении РФ, в связи с чем законодательный орган субъекта РФ не правомочен был принимать нормативный акт по этому вопросу и ограничивать действие главы 34 ГК РФ на территории субъекта РФ. Оспариваемым постановлением Законодательное Собрание вторглось в компетенцию РФ, поскольку разрешило вопросы управления федеральной государственной собственностью, а также финансового регулирования и основ ценовой политики. Кроме того, установление порядка расчета арендной платы относится к компетенции не законодательной, а исполнительной власти.

Заявитель также указал, что при принятии постановления от 27.03.01 были допущены и нарушения процедуры его принятия, выразившиеся в следующем: проект постановления был внесен на рассмотрение сессии Министром государственного имущества Пензенской области, не являющимся субъектом законодательной инициативы; нет данных о кворуме сессии Законодательного Собрания; проект оспариваемого постановления депутатской комиссией не разрабатывался, на сессии Законодательного Собрания не докладывался и не обсуждался. Оспариваемый нормативный акт по существу содержания, времени действия и предмету регулирования подпадает под признаки закона, хотя и назван постановлением, и должен иметь подпись губернатора области. На момент принятия оспариваемого нормативного акта от 27.03.01 действовало постановление правительства Пензенской области N 91-пП от 19.05.99, которое не было отменено и с которым оспариваемое постановление вступило в противоречие.

Заявитель также просил признать неправомерными изменения, внесенные в оспариваемое постановление, постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 18.01.02, а именно: изменения в п. 2, которым базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади была увеличена с 25 руб. до 35 руб., и изменения в п. 6 Перечня видов деятельности оспариваемого постановления, где общественные организации, занимающиеся коммерческой деятельностью, и общественные организации, не имеющие общероссийского статуса, отнесены к одному и тому же коэффициенту - 1 по виду деятельности, указав на то, что увеличение базовой ставки в 1,4 раза незаконно, поскольку уровень инфляции в Пензенской области возрос лишь в 1,1 раза, а в соответствии с действующим законодательством арендная плата определяется с учетом индекса инфляции, с учетом его изменения корректируются и платежи за аренду. Кроме того, внесением изменений в п. 6, Законодательное Собрание вновь применило одинаковый критерий при определении коэффициента вида деятельности общественным организациям, занимающимся коммерческой деятельностью, и общественным организациям, не занимающимся общественной деятельностью, что также нарушает права заявителя.

Оспариваемое постановление от 27.03.01 в редакции от 08.01.02 заявитель считает неправомерным и по тому основанию, что при его принятии, в нарушение требований ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", не обсуждался вопрос о предоставлении льгот: о полном либо частичном освобождении от платы за пользование государственным имуществом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, уточнив их. Просили суд признать недействительным постановление Законодательного Собрания Пензенской области за N 753-32/2 от 27.03.01 в редакции от 18.01.02, понудить Законодательное Собрание поставить на сессии Законодательного Собрания вопрос о предоставлении лицам, занимающимся адвокатской деятельностью, льгот, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", восстановить для Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 положение по арендной плате, существовавшее до принятия постановления от 27.03.01.

Кроме того, представители истца просили признать постановления от 27.03.01 и от 18.01.02 недействительными и не подлежащими применению по тому основанию, что в нарушение п. 3 ст. 15 Конституции РФ они не были опубликованы официально для всеобщего сведения. По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пензенской областной коллегии адвокатов (первоначальной и дополнительной) указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства; не выполнил указания вышестоящего суда при отмене предыдущего решения; допущено смешение как в требованиях заявителя, так и в их направленности к конкретным адресатам; возражения представителя Законодательного Собрания являются бездоказательными; вывод о праве Законодательного Собрания распоряжаться собственностью области сделан без учета всех положений Устава области и без разграничения понятий о порядке управления собственностью и порядке расчета арендной платы; неправомерными являются ссылка на принятый позже оспариваемого акта Закон области "Об управлении государственной собственностью и изменениями от 20.08.01" и выводы о действительности протокола заседания постоянной комиссии от 26.03.01 и разработке проекта оспариваемого постановления правительством области; безосновательно не признано нарушением то, что текст проекта постановления и текст принятого постановления имеют расхождения (хотя вопроса о поправках не обсуждалось) и это обстоятельство не имеет значения для дела; противоречит фактическим обстоятельствам вывод о том, что заявителем не оспаривался порядок проведения 38-й сессии и принятия постановления от 18 января 2001 г., а также об отвержении доводов заявителя о недействительности постановлений от 27.03.01 и от 18.01.02, в том числе и в части того, что ими затрагиваются вопросы прав и свобод граждан; несостоятельным являются суждения об отсутствии федерального законодательства об ограничении права субъекта федерации на установление порядка расчетов арендной платы и необоснованности утверждения о неправомерности определения коэффициента износа и территориальных зон, а также непревышения Законодательным Собранием области своей компетенции в этой части; необоснованно отвергнут ряд нормативных федеральных актов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и признана возможность применения одинакового критерия к адвокатской и коммерческой деятельности при определении размера арендной платы; неправильно воспринята позиция заявителя относительно общероссийского классификатора ОКОНХ и истолковано требование заявителя относительно применения льгот; несостоятельным является суждение суда об экономической обоснованности принятых коэффициентов, о постановлении в целом и возможности применения по делу положений гл. 34 ГК РФ. Суд не мотивировал своего вывода относительно принадлежности арендуемого заявителем помещения и не исследовал правомерности изменений, внесенных в оспариваемое постановление (п. 2). Не рассмотрено ходатайство заявителя о проверке достоверности доказательств. Решение постановлено без учета того, что правовыми нормами компетенция издавшего оспариваемый акт органа не подтверждена. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что принятое 27 марта 2001 г. Законодательным Собранием области и оспариваемое заявителем постановление является законным, так как издано компетентным на то органом с соблюдением установленного порядка, в том числе и в части его опубликования, соответствует действующему законодательству.

Изучение материалов дела указывает на то, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Его суждение основано на установленных по делу обстоятельствах и их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все доводы заявителя, имеющие значение для разрешения данного дела, являлись предметом исследования со стороны суда и его оценки. При вынесении решения суд располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по предъявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела, по которым, как указано выше, сделано правильное суждение. Указание в жалобе на неисполнение при новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда, неправильное толкование судом позиции заявителя, отсутствие доказательств по делу Судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. В решении приведены все доводы заявителя и по имеющим из них значение для дела изложено мотивированное суждение с указанием обстоятельств и норм права, на которых оно основано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 - без удовлетворения.