ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-473
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе
М. о признании недействительным абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании
деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной
продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N
727 от 09.07.98, по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 13 июня 2002 года об отказе в принятии
жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
13 июня 2002 года в принятии жалобы отказано, в связи с тем
что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела
Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из жалобы, адресованной на первую
инстанцию Верховного Суда РФ, следует, что заявитель обжалует абзац 5 пункта 2
Положения лишь в части введения лицензирования импорта алкогольной продукции,
считая эту норму неконституционной.
Однако лицензирование импорта алкогольной
продукции предусмотрено Федеральным законом от 07.01.99 N 18-ФЗ, на что
указывается и в самой жалобе.
При таких требованиях заявителя судья
правильно указал в определении на то, что заявитель, по существу, обжалует
норму федерального закона.
Довод частной жалобы о том, что
содержащееся в Постановлении Правительства РФ N 727 от 09.07.98 положение не
аналогично норме, изложенной в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, не
может служить основанием к отмене определения судьи.
Как сказано выше, заявитель оспаривает
норму Постановления N 727 лишь в части, предусматривающей лицензирование
импорта алкогольной продукции. Точно такая же норма содержится и в п. 2 ст. 18
Федерального закона N 171-ФЗ.
С требованием о проверке соответствия
этих норм по их содержанию заявитель не обращался. Определение судьи от 13 июня
2002 года не препятствует ему требовать прекращения действия абзаца 5 пункта 2
Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 727 от 09.07.98 по
основанию противоречия п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ и другим
федеральным законам.
Таких требований в жалобе заявителя, в
принятии которой отказано, не содержится.
С учетом изложенного в принятии жалобы в
той редакции, в которой она поступила в Верховный Суд РФ, правильно отказано на
основании п. 1 части второй ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 13 июня 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу М. - без удовлетворения.