ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-471
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по
заявлению руководителя детского оздоровительного клуба "Эрэл-Надежда" Х. об оспаривании Указа Президента РФ от
7 июня 1996 года N 833 "О мерах по повышению социального статуса
работников образования и здравоохранения", о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба по частной жалобе
заявителя на определение судьи Верховного
Суда РФ от 4 июня 2002 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1, 7 ст. 129
ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
руководитель детского оздоровительного
клуба "Эрэл-Надежда" Х. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
4 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. п. 1, 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене
определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В силу ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции отнесено, в
частности, рассмотрение гражданских дел об оспаривании ненормативных актов
Президента РФ,
Как следует из заявления, руководитель
детского оздоровительного клуба "Эрэл-Надежда"
Х. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании Указа Президента
РФ от 07.06.1996 N 833 "О мерах по повышению социального статуса
работников образования и здравоохранения". Данный Указ Президента РФ
признан утратившим силу в соответствии с Указом Президента РФ от 06.01.1999 N
15 "Об изменении и о признании утратившими силу некоторых актов Президента
Российской Федерации".
В соответствии с
Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" и ст. 13 Гражданского кодекса
Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие
правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на
время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и
влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Поскольку оспариваемый заявителем акт
утратил силу, судья Верховного Суда РФ пришел к правомерному выводу о том,
заявление руководителя детского оздоровительного клуба Х. в части оспаривания
Указа Президента РФ от 07.06.1996 не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Поскольку заявленные
Х. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесены к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции,
судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части по основанию
п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, предусматривающему возможность обращения с аналогичным
требованием в соответствующий районный
суд.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 июня 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу руководителя детского оздоровительного клуба "Эрэл-Надежда"
Х. - без удовлетворения.