ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-465
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по
заявлению О. к Правительству Российской Федерации об обязании
совершения банковской операции по переводу денежных сумм по вкладам в
иностранную валюту, взыскании упущенной выгоды и материального вреда по частной
жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 года, которым
в принятии заявления отказано по п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
О. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
22 мая 2002 года О. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в
Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
О. предъявил в суд требование об обязании Правительства РФ совершить банковскую операцию по
переводу денежных сумм по вкладам в иностранную валюту и взыскании упущенной
выгоды и материального вреда.
В силу указанной нормы закона
рассмотрение заявленного О. требования не относится к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ.
Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР
рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности мирового
судьи либо районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с
соответствующим заявлением.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы
судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 22 мая 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу О. - без удовлетворения.