ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N КАС02-460

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                     Нечаева В.И.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2000 года N 831 "О сроках проведения новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии" по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя и его представителя - А., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2000 года N 831 "О сроках проведения новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии", ссылаясь на их противоречие Указу Президента РФ от 07.12.92 N 1565 "О мерах по регулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР, Постановлению Правительства РФ от 15 марта 1993 года N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа", нормам ГК РФ, общему началу и смыслу гражданского законодательства, добросовестности, разумности и справедливости, а также на то, что оспариваемые нормативные правовые акты Правительства РФ нарушают его гражданские права.

А также просил суд признать действия (бездействие) Минфина РФ и Правительства РФ незаконными и ограничивающими его имущественные права и определить ответственность должностных лиц, государственных служащих Министерства финансов РФ и Правительства РФ за их незаконные действия (решения), приведшие к нарушению его имущественных прав. Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2002 Т. отказано в принятии заявления в части требований о признании недействительными Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1306 и Постановления Правительства РФ от 30 октября 2000 года N 831 по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в части требований о признании незаконными и ограничивающими имущественные права Т. действий (бездействия) Минфина РФ и Правительства РФ, а также определения ответственности должностных лиц, государственных служащих этих органов по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением процессуальных норм права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено по спору между другими сторонами, а также судьей применены нормы права, не подлежащие применению.

Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2001 года, заявление Б. и Г. о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии" оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вынесено между теми же, что и по настоящему делу сторонами, поскольку заявителями, обратившимися с заявлениями в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступали граждане, оспаривающие правовые нормы, законность которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.

Как следует из заявления, Т. обжалует то же Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1306 и по тому же основанию - противоречию оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 1306) и по тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).

Довод заявителя в частной жалобе о том, что он не являлся стороной по рассмотренному Верховным Судом РФ делу, не свидетельствует о необоснованности определения суда, так как оспариваемое Постановление Правительства РФ носит публичный характер и заявители выступали от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым актом.

Поскольку Постановление Правительства РФ N 831 от 30 октября 2000 года принято на основании и во исполнение Постановления Правительства РФ N 1306 от 29 ноября 1999 года, ранее признанного судом законным, то жалоба заявителя в части оспаривания этого Постановления также не могла быть принята к производству суда по тем же основаниям, что и в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1306.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления Т. на то же самое Постановление Правительства РФ нет и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ2001-1159 Постановления Правительства РФ, заявитель вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 28 августа 2001 года обжаловать его в порядке надзора.

Не подлежит отмене и определение судьи в части отказа в принятии заявления о признании незаконными и ограничившими имущественные права заявителя действий (бездействия) Минфина РФ и Правительства РФ, и определения ответственности должностных лиц Минфина РФ и Правительства РФ.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. Согласно указанной статье требования Т. о признании незаконными и ограничившими его имущественные права действий (бездействия) Минфина РФ и Правительства РФ, и определения ответственности должностных лиц Минфина РФ и Правительства РФ не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии со ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.