ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 11-О02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела 4 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г. и Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2002 года, по которому

Г. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш. <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

Г. и Ш. признаны виновными в разбойном нападении на Л. и покушении на его убийство.

Преступления совершены 26 декабря 2001 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. указывает, что не согласен с квалификацией своих действий и мерой наказания. Не отрицает, что у них с Ш. была договоренность на завладение автомашиной с устранением водителя. Его роль заключалась в удушении водителя. Когда он набросил струну на шею водителя и потянул на себя, сломалось водительское кресло. В тот момент Ш. начал наносить ножом удары потерпевшему, о чем они не договаривались. Считает, что он, Г., добровольно отказался от убийства водителя, когда увидел, что струна, которую он накинул на шею водителя попала ему в область верхней губы. Утверждает, что когда водитель выбежал из автомашины и попал под "Камаз", он не пытался его добить, а пытался вызвать "Скорую помощь". Раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 116 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ и производство по делу прекратить;

осужденный Ш. утверждает, что машиной они хотели завладеть не с целью обращения ее в свою собственность, а только чтобы покататься. Считает, что он с Г. добровольно отказались от убийства потерпевшего, не стали добивать его, когда тот попал под машину. Полагает, что он должен отвечать только за нанесение ножом ударов потерпевшему. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, активное способствование следствию в раскрытии преступления и назначил чрезмерно суровое наказание, и неоправданно высокий размер гражданского иска. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 116 УК РФ и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Г. и Ш., в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицают содеянного, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Н. видно, что примерно в 22 часа 26 декабря 2001 года Л., с которым она в течение последних лет состояла в гражданском браке, пошел ставить на стоянку машину, принадлежащую ей на праве личной собственности, и не вернулся. Ночью к ней приехали работники милиции и повезли на опознание. На ул. Глушко стояла ее автомашина, и недалеко лежал труп Л.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что когда он подошел к месту происшествия, Л. еще был живой и в сознании. Потерпевший протянул в сторону Г. руку и сказал, убивают, несмотря на то, что тот стоял один.

Из показаний свидетеля Г.С. видно, что, увидев пострадавшего на дороге, он остановился, и подошел к Г., который сразу начал объяснять, что водитель автомашины ВАЗ ходил по нужде на другую сторону дороги, и попал под машину. Г. представил себя как пассажир автомашины.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 26 декабря 2001 года примерно в 23 часа, находясь на территории стоянки, услышал, как по дороге едет автомашина "КАМАЗ". В 150 метрах от автостоянки стояла автомашина ВАЗ 2109, от которой убегал молодой человек. Недалеко от ВАЗа лежал на проезжей части мужчина, возле которого ходил молодой человек, который пытался тащить лежащего.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Л. наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы тела в виде внутримозговых кровоизлияний, перелома костей таза, переломов левой верхней и левой нижней конечностей. Также на потерпевшем обнаружены следующие повреждения: полосчатая ссадина прерывистого характера в области верхней губы, поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева;

с актом медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные повреждения потерпевшего Л. могли быть нанесены клинком ножа, изъятого на месте происшествия из автомашины.

Доводы осужденных Г. и Ш. о том, что они добровольно отказались от доведения до конца убийства и разбойного нападения, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, они сделали все, чтобы довести до конца начатое ими преступление, накинули на шею гитарную струну и начали душить, нанесли удары ножом в область жизненно важных органов. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в силу активного сопротивления потерпевшего.

Кроме того, удушение не получилось из-за того, что гитарная струна попала в область между носом и верхней губой.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г. и Ш. в совершении данных преступлений.

Действиям Г. и Ш. дана правильная юридическая оценка. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Г. и Ш. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и те, на которые они указывают в своих жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2002 года в отношении Г. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.