ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 51-кпо02-51

 

4 сентября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении Б.Д. направлено на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. обвиняется в том, что 25 ноября 2001 года в гор. Барнауле на почве ссоры убил Л., а затем и Б. с целью сокрытия преступления.

Направляя дело на новое расследование по причине его неполноты, суд указал, что не установлено лицо, которое первым обнаружило трупы; кто замывал следы в квартире погибшего, кому принадлежит след сапога, кровь на пододеяльнике, не установлено лицо по имени Борис; неполно проверена версия о причастности иных лиц к убийству.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, в деле отсутствуют невосполнимые пробелы, версии о причастности других лиц проверены, и оснований для возвращения дела на доследование не имелось. Просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении обвиняемый Б.Д. не согласен с доводами протеста и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Так, в ходе расследования в качестве свидетеля была допрошена Р., которая сообщила обстоятельства обнаружения ею трупов Б. и Л. Кроме того, она показала, что кровь на кровати в спальне принадлежит ей, поскольку у нее дома был "выкидыш" (т. 1 л.д. 125 - 127). В материалах дела имеются данные об этом свидетеле, и суд располагал возможностью допросить Р. в ходе судебного разбирательства.

Что касается показаний свидетеля Губанова о том, что следы крови перед осмотром места происшествия могли быть замыты, то их необходимо оценить в совокупности с имеющимися в деле протоколом осмотра места происшествия, показаниями Р. и других лиц, принимавших участие в исследовании места преступления.

Поскольку трупы потерпевших были обнаружены не в спальне, а других комнатах (т. 1 л.д. 8 - 13), то следователь своим постановлением исключил из числа относимых доказательств вырез пододеяльника. По заключению судебно-биологической экспертизы на левом сапоге, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не была установлена из-за малого ее количества. Так как принадлежность этих сапог Б.Д. не установлено, то следователь также исключил их из числа относимых доказательств (т. 2 л.д. 29 - 31).

В ходе расследования проверялась версия о причастности Щапина и парня по имени "Борис" к данному преступлению. В частности, по этому вопросу допрошен Щапин, а затем между ним и Б.Д. была проведена очная ставка. По "алиби" Щапина допрошена свидетель К.

При таких данных с утверждением суда о существенной неполноте предварительного следствия согласиться нельзя. Определение по доводам протеста подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 года в отношении Б.Д. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить Б.Д. прежнюю - заключение под стражу.