ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 51-кпо02-49сп

 

4 сентября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе осужденного З. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 года, которым

З., <...>, ранее судимый 22 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года, 27 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года 3 месяцев лишения свободы,

осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 188 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 7 лет 5 месяцев с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 18 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к З. применены принудительные меры медицинского характера лечения от наркомании.

Приговором разрешен гражданский потерпевшей С.Н. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей З. признан виновным в незаконном перемещении через границу Российской Федерации огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) и боеприпасов к нему, в перевозке, хранении их, разбойном нападении на гр-на С.В., в процессе которого убил потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный З. не согласен с вердиктом присяжных заседателей, полагая, что они не разобрались в деле. Указывает, что его оговорил свидетель Н., который сам совершил преступление. Было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили адвоката Шувалова С.Б. В приговоре не указано время и место провозки оружия через границу. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, кассационная палата приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности З. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств, либо о необоснованном исключении из разбирательства надлежащих доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Не нарушено и право З. на защиту. Из имеющейся в деле справки юридической консультации усматривается, что адвокат Шувалов, который ранее в порядке ст. 49 УПК РСФСР защищал интересы З., находился на стационарном лечении и предполагаемое время его излечения - 1,5 месяца (т. 3 л.д. 106). При таких данных суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела с участием другого адвоката.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР.

К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно. Выполнены и требования ст. 462 УПК РСФСР. В частности, в приговоре на основании вердикта присяжных заседателей указано, что в феврале 2000 года - марте 2001 года З. незаконно переместил обрез охотничьего ружья с патронами к нему из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в районе Алтайского края.

Утверждения З. об ошибочном его осуждении и оговоре его со стороны Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 465 УПК РСФСР, перечисленные доводы не являются основанием к отмене приговора, постановленного судом присяжных.

Не основаны на законе ссылки осужденного о причастности к преступлению Н. Согласно положениям ст. ст. 254, 449 УПК РФ разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, З. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 194).

Психическое состояние З. проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Правомерно к нему применены и принудительные меры медицинского характера.

Наказание З. назначено с учетом содеянного, его личности, вердиктом присяжных заседателей, признавшим З. заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.