ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 г. N 4кпо02-97сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3
сентября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя и
кассационные жалобы потерпевших Б., С. на приговор суда присяжных заседателей
Московского областного суда от 19 марта 2002 года, которым
Г, <...>, гражданин России,
холостой, образование среднее, не работающий, <...>, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1
ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; за отсутствием состава преступления по ч. 3 ст.
30, п. п. "а", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.
222 УК РФ в связи с неустановлением события
преступления.
Органами следствия Г. обвинялся в
причинении смерти Б., в покушении на умышленное причинение смерти двум и более
лицам Б.Е., С. с целью скрыть другое преступление в связи с выполнением им
общественного долга, неоднократно, в незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., не
поддержавшей доводов протеста и полагавшей необходимым приговор суда оставить
без изменения, возражения адвоката Байнова А.Г. и
оправданного Г. на доводы протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах потерпевшие Б., С.
просят приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевшие
указывают, что председательствующий судья не разъяснил в доступной форме право
на отвод коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности, в ходе судебного
следствия не были допрошены все, указанные в обвинительном заключении
свидетели, председательствующий необоснованно отвел присяжного заседателя под
номером 5, до сведения присяжных не доведено постановление о прекращении
уголовного дела в отношении Г.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу было
допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
По окончании прений сторон, 15.03.02, адвокатом подсудимого Г. был заявлен
отвод присяжному заседателю N 5 как утратившему объективность, в подтверждение
чего адвокат сослался на то, что присяжный заседатель N 5 в его присутствии, а
также в присутствии другого присяжного заседателя высказал недоверие показаниям
подсудимого. Данный отвод был председательствующим удовлетворен, несмотря на
то, что в начале судебного заседания 15.03.02 старшина присяжных заседателей на
вопрос председательствующего о наличии объективности коллегии заявил:
"Давления на присяжных не оказывалось, объективность не утрачена (т. 4, л.д. 209). Кроме того, никем из присяжных не были
подтверждены слова адвоката; фактически не подтвердил их и присяжный заседатель
N 5 (т. 4, л.д. 213). Мотивированный отвод присяжным
заседателям может быть заявлен только по основаниям, предусмотренным ст. ст.
59, 60 УПК РСФСР, однако указанные основания в отношении присяжного заседателя
N 5 отсутствовали. По мнению прокурора, освобождение данного присяжного
заседателя от дальнейшего участия в судебном разбирательстве является
необоснованным. В нарушение требования ст. 450 УПК РСФСР председательствующий
принял решение об отклонении обоснованных поправок адвоката без
предварительного обсуждения их сторонами (т. 4 л.д.
209). Ответы присяжных на вопросы N 13, 14, 15 не соответствуют требованиям ч.
4 ст. 454 УПК РСФСР, поэтому председательствующий в соответствии со ст. 456 УПК
РСФСР, должен был указать коллегии присяжных заседателей на его неясность или
противоречивость и предложить в совещательной комнате внести в него уточнения.
В возражениях на кассационный протест и
кассационные жалобы потерпевших адвокат Байнов А.Г. и
оправданный Г., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят
приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив
приведенные в протесте, жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Замена присяжного заседателя N 5 на
присяжного заседателя N 14 проведены председательствующим в соответствии с
законом, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжный заседатель
N 5 утратил объективность.
Как видно из материалов дела адвокат Байнов заявил отвод присяжному заседателю под номером 5, в
связи с тем, что присяжный заседатель вне совещательной комнаты высказывался о
позиции подсудимого: "Подсудимый врет или же сумасшедший".
При проверке председательствующим данного
факта присяжный заседатель N 5 заявил, что, может быть, высказывал свои
сомнения (т. 4 л. д. 213).
При таких обстоятельствах в соответствии
со ст. 59 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР присяжный заседатель не может участвовать в
рассмотрении дела.
Председательствующий принял решение об
отклонении поправок адвоката после того как от участников процесса никаких
заявлений и вопросов по предъявленной поправке не поступило (т. 4 л.д. 209), а потому довод протеста в этой части также
является несостоятельным.
Ответы присяжных заседателей на вопросы
13 - 15 не содержат в себе противоречия, неясности и не ставят под сомнение
существо принятого ими решения.
Нарушений норм ст. 449 УПК РСФСР,
влекущих обязательную отмену приговора, не имеется.
Нельзя согласиться доводами жалобы С. о
том, что он и Б. не были уведомлены о начале судебного заседания. Как видно из
материалов дела потерпевшие были извещены о дне рассмотрения дела, что
подтверждается их заявлениями где они просили
произвести отбор присяжных заседателей и все судебное разбирательство в их
отсутствии. При их явке в судебное заседание все права им были разъяснены и
потерпевшие заявили, что права им понятны (т. 4 л.д.
95, 98, 107, 109, 132, 152, 157, 187).
По делу были допрошены все необходимые
обвинению и потерпевшим свидетели.
Вопрос о возможности окончания судебного
следствия в отсутствие неявившихся свидетелей обсуждался и
возражений от государственного обвинителя и потерпевших не последовало
(т. 4 л.д. 205).
Все необходимые для поддержания обвинения
доказательства были оглашены перед присяжными заседателями. Необоснованных
отказов государственному обвинителю и потерпевшим в оглашении доказательств
обвинения либо в отклонении ходатайств не было.
Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевших по предоставлению и
исследованию доказательств председательствующий судья
не нарушал.
По делу не имеется наличия таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,
потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли
на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них.
Предусмотренных ст. 379 и ст. 385 ч. 2
УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных в
отношении Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных заседателей
Московского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационные
жалобы потерпевших Б., С. - без удовлетворения.