ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. N 4кпо02-93сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Тимофеева К.В., на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым:

Н., <...>, образование среднее специальное, гражданин РФ, женатый, проживал по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Строителей, д. 26, кв. 14, ранее судимый: 19 мая 1999 года Подольским горсудом Московской области по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ наказание Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 мая 1999 года и окончательно к отбытию определено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2000 года.

Постановлено взыскать с Н. в доход республиканского бюджета 800 рублей.

Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, на основании п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР.

По приговору суда Н. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а также из корыстных побуждений с целью избавиться от необходимости возвращать В. долг, в размере 2000 долларов США.

Преступления совершены 7 мая 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Адвокат Тимофеев К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неприменения судом норм материального закона.

Осужденный Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона: в деле отсутствует постановление о продлении срока содержания под стражей до одного года, нет материалов о проверке законности содержания под стражей, в приговоре не дана оценка доказательствам, по его ходатайству не была исследована записная книжка, председательствующий судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, ему не было предоставлено последнее слово, присяжные заседатели под номерами 4 и 14 - военнослужащие, замена присяжного заседателя под номером 12 проведена присяжным заседателем под номером 14, хотя заменить должен был под номером 13, полагает, что в суде использовались недопустимые доказательства, на предварительном следствии к нему применялись недопустимые методы следствия. При назначении наказания суд не учел наличие у него инвалидности, полученной при выполнении интернационального долга в Афганистане, государственные награды, ходатайство ветеранов Афганистана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Н. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует постановление о продлении срока содержания под стражей до одного года, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются постановления о продлении срока содержания под стражей и в последнем постановлении срок содержания под стражей Н. был продлен заместителем генерального прокурора до 13 февраля 2001 года. 31 января было составлено обвинительное заключение и передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и 13 февраля 2001 года обвинительное заключение было утверждено. Также в деле имеются постановления судьи о проверке законности содержания под стражей (т. 2 л.д. 2 - 3, 9, 137 - 143, 146, 147 - 149, 213 - 224).

Что касается доводов жалобы относительно записной книжки, то она *** ходатайству государственного обвинителя была исследована в суде (т. 4 л.д. 56).

Несостоятельным является довод жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания Н. было предоставлено последнее слово (т. 4 л.д. 67, 81).

Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели под номерами 4 и 14 - военнослужащие материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания замена присяжного заседателя под номером 12 проведена присяжным заседателем под номером 14, однако несоблюдение положений ст. 440 ч. 6 УПК РСФСР не влечет за собой отмены приговора, поскольку в дальнейшем в ходе судебного заседания запасной присяжный заседатель под номером 13 впоследствии также вошел в число комплектных заседателей, вместо выбывшего присяжного под номером 2 (т. 4 л.д. 55).

Что касается доводов жалобы по принесенным замечаниям на протокол судебного заседания о несоответствии имен присяжных заседателей под номерами 7 и 9, то данное замечание было принято судом и зафиксировано в постановлении судьи.

Исследованные в суде доказательства, получены с соблюдением требований закона. Применение к Н. недопустимых методов следствия из материалов дела не усматривается.

Обыски проведены в соответствии с требованиями ст. 167 - 171, 176 - 177 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР и ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного Н. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Что касается довода жалобы Н. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требовалось давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентировавшей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Н. разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Н. по месту жительства и работы, наличие правительственных наград.

Суд обсудил ходатайство Подольской районной общественной организации ветеранов Афганистана и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признал наличие в действиях Н. особо опасного рецидива, т.к. ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Тимофеева К.В. - без удовлетворения.