ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года
Дело N 56-о02-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л., Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и Я., представление и.о. прокурора Приморского края на приговор Приморского
краевого суда от 24 октября 2001 года, которым
Б., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, имеет малолетнего ребенка, работал ЧП "Махазена" рабочим, проживал в г. Уссурийске
Приморского края,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, русский, с образованием
6 классов, не женат, работал в ЗАО КПП, проживал в г. Уссурийске Приморского
края,
осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Я., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, судим: 28 июля 1999 года по ст. 30 ч. 3 и
ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года; 19 ноября 1999 года по ст. 30
ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден от наказания 24 ноября 2000 года на основании п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии" в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов",
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК
РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 1999 года,
окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор,
исключив осуждение Я. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Б., К., Я. осуждены за разбойное
нападение на гр. Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а Я. и как лицом, ранее два раза судимым за
хищение.
Кроме того, Я. и Б. осуждены
за умышленное убийство Ч., сопряженное с разбоем, группой лиц по
предварительному сговору, а К. - за пособничество в этом преступлении.
Преступления совершены 14 февраля 2001
года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Б., Я., К. признали
себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. не согласен с осуждением
его по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, указывая, что не договаривался с К. и Я. о нападении. Последний действовал самостоятельно, с намерением завладеть
автомобилем. При этом неожиданно набросил на шею водителя какой-то шнурок,
используя его для удушения Ч., а затем похитил деньги потерпевшего и набор
автомобильных ключей.
Он же, Б., хотел лишь привести
потерпевшего в бессознательное состояние, чтобы тот не сообщил в милицию об
угоне автомобиля.
Поэтому просит переквалифицировать его
действия на ст. 213 ч. 3 УК РФ, а при решении вопроса о наказании учесть первую
судимость, положительные характеристики и желание помочь следствию.
Осужденный Я. оспаривает осуждение его по
ст. 162 ч. 3 п. "в", утверждая, что он разбой не совершал.
В то же время признает свое участие в
убийстве Ч.
Назначенное ему наказание считает излишне
строгим; просит о его смягчении.
Осужденный К. отрицает свое участие в
разбое и в убийстве Ч.
Как указано в жалобе, он виновен лишь в
угоне автомобиля.
В дополнительной жалобе он ссылается на
неправильное применение уголовного закона. Просит исключить, как излишнюю,
квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ, а при решении вопроса о наказании
учесть его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В кассационном
протесте и.о. прокурора Приморского края предлагается
исключить из приговора осуждение Я. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
поскольку покушение на кражу, за которое он осужден по приговору от 19 ноября
1999 года было совершено им до вынесения приговора по первому делу и наказание
назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в представлении доводы,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с законом приговор суда
должен быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны получить оценку
все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие
выводы суда, так и противоречащие им.
По настоящему делу при постановлении
приговора эти требования закона судом не соблюдены.
Суд признал
установленным, что Б., Я. и К. заранее договорились о разбойном нападении на
водителя Ч., с целью завладения автомобилем и другим имуществом, в ходе
которого Я. и Б., действуя совместно с умыслом на убийство, при пособничестве
К., когда тот по предложению Я. сел за руль и повел автомобиль в безлюдное
место, причинили смерть потерпевшему путем его удушения.
В обоснование вывода о виновности, в
частности К., в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался
главным образом на его собственные показания, а также на показания Я. и Б. на
предварительном следствии.
Однако исследование материалов дела при
кассационном его рассмотрении показало, что эти доказательства требуют
дополнительной проверки и более глубокого анализа.
Как видно из дела,
в показаниях на предварительном следствии К. отрицал как предварительный
сговора на разбой, так и свое участие в этом преступлении и пособничества в
убийстве Ч., указывая, что Я. и Б. действовали самостоятельно.
Когда же увидел, что Я. напал на водителя
и стал душить его, то испугался, был шокирован. Хотел сказать Я., чтобы он
отпустил водителя, но тот перебил его, приказал садиться за руль и ехать на
сопку.
Он, К., полагал, что водителя просто
выбросят, чтобы покататься на автомобиле (л.д. 184 -
187, 195 - 196, 199 т. 1).
Согласно показаний Я. и Б. на
предварительном следствии, при следовании в автомобиле и ранее они вдвоем
обсуждали вопрос о нападении на водителя, не посвящая в это К., который не знал
о их намерении.
Увидев удушение потерпевшего, тот был
напуган происшедшим, выглядел подавленным и "делал
что ему скажут".
Когда приехали на сопку, отказался помочь
им выбросить труп (л.д. 98 - 99, 100 - 102, 107 -
112, 113 - 114, 119 - 121, 125 - 126, 134 - 141 т. 1).
Суд фактически игнорировал приведенные
показания осужденных, т.к. вопреки требованиям закона не оценил их в приговоре
и не указал, почему он отверг такие доказательства.
Признавая К. виновным в пособничестве
совершению убийства Ч. суд в приговоре отметил, что он знал о намерении Я. и Б.
причинить смерть потерпевшему.
Однако по смыслу закона для обвинения в
пособничестве необходимо установить, что виновный не только сознавал характер
задуманного исполнителем (исполнителями) преступления, но и желал помочь ему
(им) в его осуществлении.
Суд же
ограничившись изложенным только части показаний осужденных, не обосновал в
приговоре содержание умысла К. и не привел мотивы, по которым отверг его доводы
о том, что он остановил автомобиль, когда Ч. "бросил руль", чтобы
предотвратить съезд в кювет, а управлял им из страха за свою жизнь, т.к. боялся
Я.
Кроме того, суд не проанализировал в
приговоре имеющиеся по делу данные относительно мотива и цели действий
осужденных при нападении на водителя.
Сами осужденные по
этому поводу, как видно из дела, сообщали противоречивые сведения, указывая в
одних показаниях, что хотели лишь покататься на автомобиле, т.е. завладеть им
на время, без цели хищения (л.д. 100 - 102, 107 -
112, 113 - 114 т. 1), а в других, - "ограбить водителя" (л.д. 98 - 99, 125 - 126 т. 1).
Наряду с этим Я. в опровержение показаний
К. утверждал, что деньги и вещи он решил взять у водителя уже после убийства
последнего (л.д. 113 - 114 т. 1).
Однако суд эти показания не сопоставил
между собой и с другими доказательствами, имеющиеся в них противоречия не
выяснил и не оценил их в приговоре.
Вследствие этого из приговора неясно по каким мотивам суд отдал предпочтение лишь части
показаний осужденных, на которые сослался как на доказательства их виновности.
Осуждая Я. по п. "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ, суд не учел, что покушение на кражу, за которое он осуждался по приговору от 19 ноября 1999 года было совершено
им до вынесения приговора по первому делу, а наказание назначалось по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Все это могло повлиять на обоснованность
принятого судебного решения и на правильность квалификации действий Б., Я. и
К., а следовательно и на назначение им наказания.
Указанные обстоятельства в соответствии
со ст. 379 УПК РФ дают основания для отмены приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела вопрос об
ответственности Б., Я. и К. необходимо решить в зависимости от установленных
данных.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 24
октября 2001 года в отношении Б., К. и Я. отменить и дело направить в тот же
суд на новое разбирательство, но иным составом суда.
Меру пресечения Б., К. и Я. оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.С.КОННОВ