ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. N 44-о02-28

 

Председ.: Суворов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2002 года

кассационные жалобы законного представителя осужденного А.Г. и адвоката Юрьева В.А. на приговор Пермского областного суда от 6 мая 2002 года, по которому

А., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве М.В. и М., совершенном в группе с К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Преступление совершено 18 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Юрьев просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в действиях А. состава преступления, указывает, что материалами дела не доказано наличие у А. и К. ножей, на месте происшествия обнаружены ножи, принадлежавшие М., М.В., показаниям свидетеля П. доверять нельзя, а из показаний свидетеля Х. следует, М., М.В. убил К., считает, что приговор основан на предположениях;

законный представитель осужденной А.Г. просит разобраться в деле, утверждает, что сын не совершал преступления, за которое осужден.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Т. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обосновывая вину А. в убийстве отца и сына М.В., М. в группе совместно с К., суд сослался на показания свидетеля Х. о том, что умирающий М. сообщил ей, что в его квартире лежит убитый отец, его и отца порезали К. с братом, первым убили отца, а он успел убежать, но пока возился с замками, ему нанесли ранения, потом преследовали его, продолжали наносить удары, на показания свидетелей М.Р., С., которым Х. сообщила, что М. сказал ей, что его и отца порезали К. с братом, А., показания свидетеля П. о том, что, выйдя из подъезда, где проживали, А. говорил К.: "Я убил его!", а К. успокаивал его, утверждал, что хозяева живы, шевелились в его присутствии.

Между тем, делая вывод об участии А. в убийстве обоих потерпевших суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Х., допрошенной на предварительном следствии в день убийства М., М.В., из которых видно, что раненый М. рассказал ей, что его и отца порезал К. (К.), который убил его отца, а он, М., успел увернуться и убежать. Со слов М. К. был с братом (л.д. 45 - 46).

Из этих показаний свидетеля Х. следует, что М.В. убил К.

Из показаний свидетелей С. и М.Р. видно, что им Х. им рассказала, что М. ей сообщил, что его порезал К. с братом, но конкретно об обстоятельствах преступления Х. им не рассказывала.

Из показаний же свидетеля П. видно, что А. неоднократно говорил К.: "К., я убил его!", т.е. говорил об убийстве одного лица.

Не доверять показаниям свидетеля П., как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что А. принимал участие в убийстве М.В., как и доказательств того, что К. принимал участие в убийстве М. не имеется, поэтому действия А. должны быть переквалифицированы с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 мая 2002 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.