ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. N 44-О02-95

 

Председательствующий: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., Ф., адвокатов Вержбицкой В.Т., Пащенко А.М. на приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 года, которым

М., <...>, судимый 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 22 года, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное по приговору от 16 мая 2001 года частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 22 марта 2002 года и к отбытию назначено 23 года лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, судимый 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено Ф. в виде лишения свободы на 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М., Ф. солидарно материальный ущерб в сумме 56.120 руб. в пользу Ц. С них же постановлено взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб. в пользу Ц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Лушпа Н.В., просившей приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

Назначить Ф. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 14 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем и в отношении осужденного М. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также участие в банде и в совершаемых его нападениях, а равно руководство вооруженной группой.

Ф. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых его нападениях.

М. и Ф. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, совершенное организованной группой неоднократно. Ф. и М. кроме того признаны виновными в хищении чужого имущества, путем разбоя, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а у М. помимо указанного и неоднократно.

Они же осуждены за убийство организованной группой, сопряженное с разбоем, бандитизмом, а М. также за убийство неоднократно, двух и более лиц.

Ф. также осужден за укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период августа - декабря 1999 года в Пермской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

М. и Ф. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный М. в основной дополнительной кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он считает, что суд ошибочно признал его виновным в тех преступлениях, за которые он осужден. Оружие он купил у Ф.Д. неисправное. Группа в которую он входил не была организованна и была вооружена неисправным огнестрельным оружием, поэтому осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ М. считает ошибочным.

М. утверждает, что он не причастен к разбойным нападениям на потерпевших Ц.А., В., В.Н., а также к их убийству, равно как не совершал убийство В.А.

Адвокат Вержбицкая В.Т. в кассационных жалобах просит приговор в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование просьбы адвокат Вержбицкая В.Т. указала, что по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ц.А., суд ошибочно отверг утверждение осужденного М. о том, что он не мог участвовать в разбойном нападении на потерпевшего Ц.А. и в его убийстве, так как находился в момент совершения преступления в другом городе (Гремячинске).

Что касается эпизода по обвинению М. в убийстве при разбое потерпевших В.А. и В.Н., то, по мнению адвоката, судом не было добыто достаточных доказательств для признания М. виновным в этом преступлении.

Адвокат Вержбицкая В.Т. считает, что по эпизоду убийства потерпевшего В.А. не были проверены другие версии, в частности о причастности к убийству других лиц.

Вывод суда, указала далее адвокат, о том, что М. руководил бандой основан на предположении, равно как в приговоре не приведены доказательства о создании М. банды.

Осужденный Ф. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он отрицает свое участие в банде, а также в разбойном нападении на потерпевшего Ц.А. и в его убийстве. Ф. считает, что суд ошибочно признал его виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как оружие он не покупал. Ф. далее указал, что на предварительном следствии вынужден оговорить себя, так как к нему применялось физическое насилие.

Адвокат Пащенко А.М. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в отношении Ф. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобах адвокат Пащенко А.М. изложил те же доводы, что и сам осужденный Ф. в своих кассационных жалобах.

Потерпевшие Ц. и Ш. в возражениях просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. и Ф. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Ф. в стадии предварительного следствия, свидетелей Ф.Д., З., М.О., Л., К., Д., П., Р., а также заключениями судебно-криминалистических, судебно-баллистических, судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти В., В.Н., Ц.А., В.А., судебно-биологической экспертиз, данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложена в приговоре.

Доводы осужденных М., Ф. и их адвокатов о необоснованном осуждении за бандитизм нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, с достоверностью свидетельствует о том, что М. создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и участвовал совместно с Ф. в нападениях в составе банды. М. подыскивал соучастников группы, приобретал оружие, разрабатывал планы совершения преступлений, а также распределял роли среди членов банды. Группа была устойчива, отличалась сплоченностью ее членов, вооружена обрезами и пистолетом.

Довод осужденного М. о том, что оружие было неисправно и поэтому оно не могло быть использовано как огнестрельное оружие по своему прямому назначению, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы, изъятые обрезы ружей 28 и 16 калибра на момент их обнаружения действительно были не пригодны для производства выстрелов, так как хранились в ненадлежащих условиях. После очистки поверхности деталей, разработки передвижений деталей, обрезы ружей, которые являются огнестрельным оружием, становятся пригодным для производства выстрелов (т. 4 л.д. 147 - 151).

По заключению судебно-баллистической экспертизы видно, что две пули, изъятые по делу об убийстве В.А. и пули изъятые по убийству В., В.Н. выстрелены из пистолета Марголина. Если поверхность стенок ствола перед убийством В.А., подвергалась воздействию надфилем, то не исключается возможность того, что данные пули выстрелены из одного экземпляра оружия (т. 4 л.д. 96 - 97; 154 - 155).

Из показаний осужденного Ф. на предварительном следствии видно, что М. именно надфилем обрабатывал ствол пистолета Марголина для изменения следов на пули.

Материалами дела достоверно установлено, что обрезы осенью 1999 года были закопаны в куче гравия, они были заряжены. С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что члены банды были вооружены огнестрельным оружием: обрезами и пистолетом Марголина, которое было пригодно для производства выстрелов в момент разбойного нападения на потерпевших Ц.А. и В., В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных М., Ф., а также их адвокатов о непричастности к убийству при разбое на потерпевшего Ц.А.

В стадии предварительного следствия осужденный Ф. показал, что М. 13 сентября 1999 года рано утром приезжал в пос. Северный на автомашине БМВ (то есть М. не был в указанный период времени в г. Гремячинске).

Далее из показаний осужденного Ф. следует, что по пути в п. Северный заехали в гараж ДОСААФ, где М. взял 2 обреза. В ходе движения в автомобиле М. предлагал совершить ему разбойное нападение на "спиртовика", то есть на Ц.А. Он (М.) предложил ему только позвонить в дверь квартиры потерпевшего Ц.А.

Свидетель З. показал, что 13 сентября 1999 года М. попросил у него автомашину "БМВ" для поездки в пос. Северный. Ездили М., Ф. и он. В поселке М. и Ф. уходили вместе минут на 20 - 25, а когда вернулись, то на их одежде были следы крови. Здесь же в автомашине они передали ему 10 тыс. руб. за ремонт его автомашины "БМВ". Позже, М. передал ему для того, чтобы он спрятал два обреза ружей, шапочки с прорезями для глаз, жилищный сертификат на имя Ц.А.

Алиби М. о том, что утром 13 сентября 1999 года он не мог находиться в пос. Северный, так как находился в г. Гремячинске, судом тщательно проверено и не подтвердилось.

Доводы осужденного Ф. о том, что он утром 13 сентября 1999 года не был в пос. Северный опровергаются показаниями свидетелей З., К.

На месте происшествия была обнаружена спортивная шапочка, на которой обнаружены следы пота, происхождение которого по заключению судебно-биологической экспертизы, не исключаются от М. и Ф.

Потерпевшая Ц. подтвердила, что Ф. длительное время был компаньоном ее мужа Ц.А. После разбойного нападения пропали деньги в сумме 56 тыс. руб., жилищный сертификат.

Доводы осужденного М. о том, что он не причастен к разбойному нападению на В., В.Н. и к их убийству, нельзя признать состоятельными. Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что разбойное нападение на В.А. и В.Н. и их убийство было совершено М. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного М. и его адвоката о непричастности к убийству потерпевшего В.А. по следующим основаниям.

В стадии предварительного следствия Ф. показал, что убийство В.А. совершил М. Утром он проснулся и увидел убитого В.А. и М. с пистолетом в руке. М. заставил его увезти труп В.А. в лес. Иные показания Ф. получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели Р., М.О. подтвердили, что Ф. им рассказал, что В.А. убил М.

В ходе проверки показаний осужденный Ф. уверенно показал место, где в лесу было оставлено тело В.А.

Таким образом, следует признать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности М. и Ф. в содеянном и правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Ф. по ч. 2 ст. 209, 222 ч. 3, 316, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Из содержания приговора и материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ совершено Ф. 31 января 2000 года, то есть с момента совершения преступления прошло более 2-х лет. Преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло (истекло) два года.

При таких данных приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

С учетом отмены приговора по ст. 316 УК РФ в отношении Ф., назначенное ему наказание подлежит смягчению. Наказание М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

Ф. назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на 14 лет и 6 месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем и в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.