ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 года

 

Дело N 60-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 г. частную жалобу О. на определение судьи Камчатского областного суда от 22 июля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к УВД Камчатской области, Управлению федерального казначейства по Камчатской области, Управлению финансов Министерства финансов РФ по Камчатской области, и.о. начальника УВД Камчатской области М. о восстановлении в прежней должности, отмене приказа N 7 от 11 июня 2002 г. о лишении его допуска по форме 2, взыскании с М. и УВД Камчатской области солидарно компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб., взыскании с УВД Камчатской области 1200 руб.

Определением Камчатского областного суда от 22 июля 2002 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе О. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что предъявленные О. требования областному суду неподсудны в силу ст. 115 ГПК РСФСР.

Действительно, требования о возврате 1200 руб., удержанных с истца за подключение служебного сотового телефона, и о компенсации морального вреда неподсудны областному суду, в связи с чем в указанной части в иске отказано правильно.

Однако, как видно из содержания искового заявления О. и как он утверждает в частной жалобе, приказы, регламентирующие его деятельность, содержат гриф "секретно" и "совершенно секретно", т.е. дело связано с государственной тайной.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду.

Указанные выше доводы О. нуждаются в проверке при рассмотрении дела по существу в части требований об отмене приказа от 11 июня 2002 г. и о восстановлении в прежней должности.

С учетом изложенного у суда не было оснований, не располагая данными о том, содержат ли регламентирующие деятельность О. сведения государственную тайну, при утверждении истца о том, что дело связано с государственной тайной, принимать решение об отказе в принятии искового заявления в части отмены приказа от 11 июня 2002 г. о лишении О. допуска по форме 2 и восстановлении в прежней должности в связи с неподсудностью этих требований областному суду.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Камчатского областного суда в части отказа О. в принятии искового заявления о взыскании 1200 руб., компенсации морального вреда - оставить без изменения, в остальной части определение Камчатского областного суда от 22 июня 2002 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.