ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 года

 

Дело N 5-В01-129

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2002 г. дело по иску Л. к жилищному управлению "Тверское", И., Б.А., Г.Э. и Г.В. о признании права собственности на квартиру, признании обмена, договора купли-продажи, приватизации, наследования недействительными, выселении Б.А. с несовершеннолетним сыном Ш., Г.Э. и Г.В. по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Л. и его представителя Г.С., поддержавших доводы протеста, объяснения представителя Б.А. - Д. и представителя Г.В, Г.Э. - Романова Е.Ю., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., возражавшей против доводов протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

7 апреля 1994 г. Л. обратился в суд с иском к жилищному управлению "Тверское", И., Б.А., Г.Э. и Г.В. о признании права собственности на квартиру, признании обмена, договора купли-продажи, приватизации, наследования недействительными, выселении Б.А. с несовершеннолетним сыном Ш., Г.Э. и Г.В., ссылаясь на то, что является наследником умершей Б.П., подавшей до своей смерти заявление на выкуп квартиры <...>, но не успевшей до своей смерти оформить договор купли-продажи квартиры по не зависящим от нее обстоятельствам.

Ответчики иск не признали.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 июня 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 1999 г., в иске отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 мая 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 июня 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 1999 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что договор купли-продажи Б.П. заключен не был, оплату стоимости квартиры она не произвела, собственник квартиры не выразил согласия на ее продажу, поэтому у Б.П. не возникло право собственности на эту квартиру и она не могла войти в наследственную массу. Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского городского суда в постановлении от 16 мая 2002 г. на этот же счет отметил, что "все юридически значимые действия для выкупа квартиры ею (Б.П.) произведены не были, требуемые документы не представлены, а одного ее желания заключить договор купли-продажи жилого помещения недостаточно для вывода о том, что у нее возникло право собственности на спорное жилое помещение, а у Л. - право его наследования по завещанию".

Однако, делая такие выводы, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Как видно из материалов дела, 25.06.1991 умерла Б.П., проживавшая по адресу: <...>. Согласно завещанию от 18.12.1990 Б.П. оставила все свое имущество в наследство Л.

08.12.1990 Б.П. обратилась в отдел по учету и распределению жилой площади Свердловского района г. Москвы с заявлением о выкупе вышеназванной квартиры, предварительно оплатив 06.12.1990 услуги БТИ Фрунзенского района г. Москвы по оценке квартиры.

БТИ Фрунзенского района г. Москвы произвело расчет стоимости квартиры. Однако 15.12.1990 оформление документов БТИ было приостановлено в связи с приостановлением передачи квартир в собственность граждан решением Мосгорисполкома N 2156 от 18.12.1990.

На момент подачи заявления Б.П. передача квартир в собственность производилась на платной основе с согласия собственника жилого фонда в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 02.12.1988 N 1400 "О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда", постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 N 134 "Об утверждении положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" и Порядком и условиями продажи квартир в домах государственного и общественного фонда, а также обслуживания и оплаты расходов на содержание и ремонт с индивидуальными владельцами в Москве, утвержденными решением исполкома Моссовета и МГСПС от 27.06.1989 N 1273-57-9. Закон "О собственности в РСФСР", устанавливающий право нанимателя приобрести в собственность квартиру путем выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством (ч. 3 ст. 13), введен действие с 01.01.1991.

То есть при жизни Б.П., умершая 25.06.1991, имела право на выкуп квартиры и она этим правом воспользовалась, совершив необходимые для выкупа квартиры юридически значимые действия. Однако договор купли-продажи квартиры не был заключен при жизни Б.П. не по ее вине, а вследствие приостановления передачи квартир в собственность граждан решением Мосгорисполкома N 2156 от 18.12.1990. В дальнейшем же препятствием к выкупу квартиры явилась смерть Б.П., что исключало возможность ее дальнейших действий по приобретению этой квартиры в собственность путем выкупа.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного вышеназванными нормативными правовыми актами порядка оформления выкупа квартиры было обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложены обязанности, соответствующие праву нанимателя приобрести в собственность квартиру путем выкупа. Этим обстоятельствам в состоявшихся по делу судебных постановлениях не дано надлежащей правовой оценки.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права, что имеет место по данному делу, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 мая 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.