ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 г. N 20-о02-39

 

Новиков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2002 г. частный протест государственного обвинителя Рашидханова Р.К. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2002 года, которым дело в отношении А., родившегося 27 января 1978 года, не судимого и М., родившегося 26 апреля 1977 года, - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А. и М. предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении 28 июля 1998 года совершили убийство Ш. и К.

Суд направил дело для производства дополнительного расследования и в определении указал, что расследование по делу проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, по делу не выяснены ряд обстоятельств, не приняты меры к устранению противоречий имеющихся в деле, нарушено право на защиту А. и М., часть доказательств получены с нарушением закона, не установлен мотив убийства двух лиц.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что из определения суда не ясно в чем конкретно выразилась неполнота предварительного следствия и почему суд лишен возможности восполнить ей в судебном заседании.

Органами предварительного следствия проверялись все доводы А. и М., в том числе о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Выяснить причину противоречий в показаниях А. и М., проверить обстоятельство получения явки с повинной, в связи с чем А. содержался в приемнике-распределителе мог сам суд не направляя дело для производства дополнительного расследования. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

В возражениях на частный протест М., адвокаты Расулова И.В., Августин А.А. просят протест оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, т.к. определение суда вынесено с нарушением требований ст. 232 УПК РСФСР.

Органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении А. и М. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении приведен мотив совершения преступления. В основании предъявленных им обвинений в обвинительном заключении приведены ряд доказательств.

Что касается выводов суда о получении ряда доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выяснения причины противоречий в показаниях А. и М., что суд эти обстоятельства может выяснить в судебном заседании и в зависимости от полученных данных признать те или иные доказательства допустимыми или недопустимыми.

Кроме того, суд в определении указав, что ряд доказательств по делу получены с нарушением закона, вошел в оценку доказательств, что является недопустимым, т.к. это обстоятельство может предрешить исход принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо исследовать все доказательства по делу и в зависимости от полученных данных принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2002 года в отношении А. и М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

МАГОМЕДОВ М.М.