ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. N 41-кпо02-91сп
28 августа 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Семашко С.Н., Лысенко Л.А. на
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 8 апреля 2002 года,
которым
Г., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ по п. п. "в",
"г", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п. п.
"а", "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ
на 5 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 8 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3
года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права управлять
транспортным средством на 3 года, с конфискацией имущества.
Приговором разрешены гражданские иски
потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения адвоката Лысенко Л.А., полагавшей приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей Г. признан виновным в захвате и удержании в качестве
заложника М. в целях понуждения работников налоговой милиции Украины освободить
задержанного гр-на П. и вернуть ранее изъятые 176 мешков сахара, с применением
оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных
побуждений, хищении огнестрельного оружия (автомата АКС-74у) и боеприпасов к
нему по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия.
Кроме того, он же признан виновным в
нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем АУДИ-100, в
результате чего сбил двух пешеходов С.В., 1937 года рождения, и Б.Е., 1964 года
рождения, которые от полученных травм скончались.
Данные преступления совершены им 9 и 10
августа 2001 года в районе российско-украинской границы и в
гор. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. не согласен с приговором,
утверждая, что к преступлению в отношении М. он не причастен; дело рассмотрено
неполно и необъективно; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Семашко в интересах осужденного
ссылается на односторонность и неполноту судебного разбирательства; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Лысенко в
интересах осужденного указывает на нарушение ст. 26 УПК РСФСР при выделении, а
затем и соединении разных уголовных дел, в которых Г. сначала был потерпевшим,
а затем обвиняемым; по этой причине присяжным заседателям были представлены
недопустимые доказательства; отбор присяжных заседателей проведен с нарушением
ст. 438 УПК РСФСР и коллегия образована поспешно, без учета особенностей
настоящего дела; вопросный лист
составлен с нарушением закона; суд не истребовал для установления истины
необходимые документы; судья имела все основания для роспуска коллегии присяжных
заседателей и направлении дела на новое рассмотрение; не выяснялся вопрос о
возможном незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Г. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами защиты об использовании в суде
недопустимых доказательств согласиться нельзя.
Так, из
представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного
дела N 0124799, возбужденного по факту незаконного проникновения на территорию
домовладения Г. и похищения у него 280 мешков сахара, на основании указаний
прокурора от 6 ноября 2001 года следователь К. вынес постановление о выделении
материалов дела в отдельное производство по факту захвата и удержания в
качестве заложника М. и возбудил уголовное
дело по признакам ст. 206 ч. 2 п. "а" УК РФ, присвоив ему номер
0196085 (т. 2 л.д. 20 - 21, 25 - 27).
В тот же день (6 ноября 2001 г.)
следователь П., входивший в следственную группу (т. 1 л.д.
141), в рамках расследования уголовного дела N 0124799 вынес постановление о
назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М. (т. 2 л.д. 48). Впоследствии 10 ноября 2001 года данное уголовное
дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 28 - 29). Следовательно, заключение этой экспертизы
законно было допущено к исследованию. Причем, объективность ее исходных данных
и правомочность ее выводов подтвердил в суде судебно-медицинский эксперт Т. (т.
4 л.д. 217 - 218).
В ходе расследования требования ст. ст.
184 и 185 УПК РСФСР при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении
М., а также криминалистических экспертиз по вещественным доказательствам
нарушены не были. В частности, перечисленные экспертизы были назначены до
предъявления Г. обвинения. Впоследствии Г. с данными постановлениями был
ознакомлен и каких-либо ходатайств по ним не заявлял.
Безосновательны ссылки жалоб на то, что
прекращение уголовного дела по факту незаконного проникновения на территорию
домовладения Г. было проведено с нарушением закона и прав Г. В частности, в
процессе судебного разбирательства сам Г. и его адвокат подобных заявлений не
делали. Не заявлялось ходатайство и об исследовании подлинника
постановления о прекращении названного выше уголовного дела. Кроме того,
указанный документ, исходя из положения ст. 254 УПК РСФСР, являлся не относимым
к настоящему делу, и его исследование не могло повлиять на вердикт присяжных
заседателей.
В силу требований ст. 435 УПК РСФСР не
могло исследоваться в суде присяжных и постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Г. (т. 2 л.д. 39), законность которого оспаривается в жалобе
адвоката Лысенко. Кроме того, следователь П. к моменту вынесения данного
документа уже принял дело N 0196085 к своему производству (т. 2 л.д. 30), и именно в рамках его расследования он вынес
постановление по ходатайству адвоката, что подтверждается содержанием названных
документов.
Протокол осмотра вещественных
доказательств (т. 2 л.д. 41 - 47), оспариваемый
адвокатом Лысенко, в процессе судебного разбирательства не исследовался.
Законным является постановление
следователя от 8 ноября 2001 года о соединении уголовных дел (т. 2 л.д. 53). Необходимость указаний прокурора в этих случаях,
о чем утверждается в жалобе защиты, ст. 26 УПК РСФСР не предусматривается.
Протоколы осмотра места происшествия от
10 августа 2001 года исследовались в суде с учетом мнения сторон, и защита не
оспаривала законность этих доказательств (т. 4 л.д.
203). Не ходатайствовали стороны на исследовании в отсутствие присяжных
заседателей рапорта дежурного по ОВД гор. Донецка и в допросе понятых.
Судебное следствие проведено с
соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Во время допроса
свидетелей права последних не нарушались, и сторона защиты не заявляла
ходатайств о разъяснении свидетелям содержания Примечаний к ст. 307 УК РФ, на
что обращает внимание адвокат Лысенко в своей жалобе.
Формирование коллегии присяжных
заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 438 - 440 УПК
РСФСР. Отвод коллегии присяжных заседателей не заявлялись
(т. 4 л.д. 124 - 128).
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 254, 449, 454 УПК
РСФСР. При формировании вопросного листа замечаний и предложений от сторон не
поступило (т. 4 л.д. 239).
К обстоятельствам, как они установлены
вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы об ошибочности вердикта и
недоказанности вины Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно
ст. 465 УПК РСФСР, они не являются кассационными поводами.
В деле отсутствуют данные, которые могли
бы свидетельствовать о незаконном воздействии на коллегию присяжных
заседателей.
Гражданские иски потерпевших С. и Б.
разрешены в установленном законом порядке.
Наказание Г. за конкретные преступления
назначено с учетом содеянного, данных о его личности и соразмерно содеянному. Вместе с тем, наказание, назначенное ему по
совокупности преступлений, судебная коллегия находит чрезмерно суровым. Г.
является инвалидом второй группы и, исходя из вердикта присяжных заседателей,
согласно которому за захват заложника и похищение автомата с боеприпасами
признан соответственно заслуживающим особого снисхождения и снисхождения,
судебная коллегия находит возможным смягчить ему
окончательное наказание. По этому основанию постановленный приговор подлежит
изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении Г. изменить: наказание,
назначенное ему в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить
до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с лишением права управлять
транспортным средством на 3 года.
В остальном приговор оставить без
изменения, жалобы - без удовлетворения.