ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. N 41-кпО02-84
28 августа 2002 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по
частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского
областного суда от 22 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении Б.Р.,
Б.М. и Б.У. направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест частично, полагавшего
определение суда изменении, судебная коллегия
установила:
Б.Р. и Б.М. обвиняются в том, что они
вовлекли в преступную деятельность несовершеннолетнего Б.У., совместно с
которым приобрели, носили, хранили огнестрельное оружие, боеприпасы. Кроме
того, Б.Р. обвиняется в том, что в июне 2001 года совершил террористический
акт, обстреляв из гранатомета военную комендатуру и пункт временной дислокации
ВОВД Шелковского района, выразившееся также в
посягательстве на жизнь сотрудников ВОВД и военной комендатуры.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд в определении указал, что в ходе предварительного следствия
было нарушено право Б.Р. на защиту. Также указано, что необходимо проверить
доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и провести
по делу трасологическую, судебно-медицинскую
экспертизы.
В частном протесте поставлен вопрос об
отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора
протеста, все следственные пробелы могут быть устранены в ходе судебного
разбирательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в
том числе и нарушений прав Б. на защиту, не допущено.
В возражении
обвиняемый Б.Р. и адвокат Черкашин Н.Т. не согласны с доводами протеста и
просят оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы протеста, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Согласно требованиям ст. 49 УПК РСФСР
участие защитника обязательно при производстве дознания и предварительного
следствия с момента предъявления обвинения в отношении лиц, обвиняемых в
совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть
назначена смертная казнь. Причем, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР отказ от
защитника в таких случаях необязателен для суда, следователя и прокурора.
Из дела следует, что Б.Р. обвиняется в
посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, за совершение
которого законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде смертной
казни.
В материалах дела действительно имеются
заявления Б.Р. о том, что при предъявлении ему обвинения и материалов дела в
порядке ст. 201 УПК РСФСР он отказался от услуг адвоката. Между тем, реально
Б.Р. адвокаты не предоставлялись, и в суде он заявил, что его отказ от услуг
профессиональных защитников был вынужденным (т. 2 л.д.
253).
При таких данных судебная коллегия
приходит к выводу, что право обвиняемого Б.Р. на защиту в ходе расследования
было нарушено, и оснований для отмены определения суда не имеется.
В этой связи является обоснованным и
указание суда о проверке доводов обвиняемых о применении к ним недозволенных
методов следствия.
Между тем, судебная коллегия считает
необходимым определение суда первой инстанции изменить и исключить указание о
проведении в ходе расследования трасологической и
судебно-медицинских экспертиз. Как справедливо отмечается в частном протесте,
данные указания неконкретны и в определении не приведены обстоятельства,
которые надлежит проверить таким путем в процессе дополнительного
расследования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ростовского областного суда
от 22 мая 2002 года в отношении Б.Р., Б.М. и Б.У. изменить: исключить указание
о проведении в ходе расследования трасологической и
судебно-медицинских экспертиз.
В остальном определение оставить без
изменения, частный протест - без удовлетворения.