ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. N 41-кпО02-81
28 августа 2002 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Б., адвокатов Сагайдинова
Б.А., Дзюба Е.М. на приговор Ростовского областного суда от 27 марта 2002 года,
которым
В., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "е",
"з" ч. 2 ст. 105 УК на 8 лет, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а",
"е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 5 ст. 33 и ч.
3 ст. 205 УК РФ на 10 лет, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
В. признан
виновным в пособничестве к покушению на совершение террористического акта, в
покушении из корыстных побуждений на убийство главы администрации гор. Грозный
М. в связи с выполнением последним своей служебной деятельности, в ходе
которого были убиты два человека: заместитель полномочного представителя
Правительства Российской Федерации З., 1960 года рождения, и помощник мэра гор.
Грозный Х., 1964 года рождения.
Данные преступления были совершены им 29
и 30 мая 2000 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В суде В. вину свою не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный В.
ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых он
оговорил себя в явки с повинной; на следствии было нарушено его право на
защиту, поскольку после задержания ему не предоставили адвоката; в ходе
дополнительного расследования не выполнены указания Верховного Суда РФ;
некоторые документы в деле сфальсифицированы; он был задержан с нарушением
требований ст. 122 УПК РСФСР; ему
неверно исчислен срок содержания под стражей; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Дзюба в краткой жалобе в
интересах осужденного указывает о своем несогласии с приговором, считая его
незаконным; просит приговор отменить;
адвокат Сайгайдинов
в интересах осужденного утверждает, что в деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие виновность В. в инкриминированных деяниях; В. ничего не знал о
готовящемся покушении на мэры гор. Грозный и не вступал в преступный сговор на
реализацию этого замысла; просит приговор отменить и дело
производством в отношении В. прекратить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами жалоб о необоснованном
осуждении В. согласиться нельзя.
Так, в явке с повинной, протоколах
допроса в качестве подозреваемого, в том числе и с выходом на место
происшествия, В. подробно сообщил об обстоятельствах готовящегося покушения на
главу администрации гор. Грозный, о своих действиях в этом преступлении, а
также о том, что ему стало известно об обстоятельствах гибели З. и Х. (т. 2 л.д. 76 - 77, 87 - 88, 93, 127 - 128, 143 - 145).
Суд обоснованно признал приведенные
показания достоверными, поскольку они были даны осужденным
как в присутствии адвоката, так и с участием понятых. Заявлений о недозволенных
методах расследования Б. не делал, и данные доводы осужденного суд обоснованно
отверг как несостоятельные.
Кроме того, показания В., данные им на
следствии, согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей Я., С., Д.,
протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и взрывотехнической экспертиз.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. В ходе дополнительного
расследования были устранены допущенные нарушения, отмеченные в определении
кассационной инстанции. В частности, В. было предъявлено обвинения с участием
адвоката, и он ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР также
с участием адвоката.
Наказание осужденному назначено с учетом
содеянного, его личности и является справедливым. Согласно имеющемуся в деле
протоколу В. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 24 июня 2000 года. Исходя
из этой даты, ему и исчислен срок отбывания наказания. Других сведений о
времени задержания В. в деле не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
27 марта 2002 года в отношении В. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.