ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 41-кпО02-80

 

28 августа 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного П. на приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

П., <...>, ранее судимый 14 ноября 1985 года по ст. ст. 90 ч. 2, 108 ч. 1, 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, 12 января 1989 года по ст. ст. 91 ч. 2 п. п. "б", "ж", 218 ч. 1 УК РСФСР на 12 лет 10 месяцев, освободился 27 августа 2001 года по отбытию срока,

осужден по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений двух лиц: С., 1955 года рождения, и А., 1955 года рождения.

Данное преступление совершено им 29 ноября 2001 года в пос. Калининский Волгодонского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает на то, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших носят предположительных характер об орудиях убийства и не отвечают требованиям закона. Оспаривает хулиганский мотив убийства и утверждает, что совершил инкриминированные ему действия в состоянии обороны. П.А. незаконно была признана по делу потерпевшей. Потерпевшие его тяжко оскорбили. Суд не учел личность погибших, которые являлись бомжами. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами П. о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии необходимой обороны и аффекта, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний свидетеля И. усматривается, что именно он обнаружил в доме трупы потерпевших, а также сломанный топор - "сечка", которого ранее в доме не было.

Из дома осужденного был изъят нож. По заключению судебно-биологической экспертиз следы крови, обнаруженные на этом ноже, могли произойти от потерпевших С. и А.

Из приведенных данных следует, что именно П., будучи в нетрезвом состоянии, пришел в дом потерпевших с ножом и топором ("сечкой"), учинил ссору, в процессе которой убил потерпевших. Об этом свидетельствовал в суде и П.В., который был очевидцем преступления.

Правильно установлен и мотив убийства. Так, показания П. о том, что С. и А. накануне ночью приходили к его дому и оскорбляли его, не подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями его жены Б. Из показаний свидетеля П.В. также следует, что С. отрицал свою причастность к посещению дома П. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что П. в качестве расправы над потерпевшими использовал малозначительный повод - подозрение в посещении его дома и в оскорблении его.

В качестве доказательств по делу суд обоснованно использовал заключения судебно-медицинских экспертиз. Они отвечают требованиям ст. 191 УПК РСФСР. Оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется. Причем, в суде П. не отрицал, что орудием убийства потерпевших являлись топор и нож, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Поскольку в ходе расследования не удалось установить близких родственников погибших, было обоснованно принято решение о признании представителем потерпевших специалиста отдела защиты социальной защиты населения Волгодонского района, то есть представителя государства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние П. проверено полно и объективно. Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имеется.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.