ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 41-кпо02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.М., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года

уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя Кошубиной С.А. и кассационным жалобам осужденных О., Л. и адвокатов Сагань В.И., Гельфанда Л.А. на приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

О., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" на 12 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" на 8 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "в" на 8 лет; 167 ч. 1 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УК РФ постановлено назначить П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма.

Л., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать Л. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении.

По данному делу осуждена также Р. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в три года, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

По делу разрешен гражданский иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных О. и Л., по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора, Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей приговор суда года в отношении П. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности, а также назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., П. и Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, 3 февраля 2001 года, в доме N 44 по улице Байкальской в городе Ростове-на-Дону совершили разбойное нападение на Б. и похитили из дома одну бутылку самогона, стоимостью 15 рублей.

При этом П. и О., действуя группой лиц, совершили и убийство потерпевшего Б. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а П. к тому же умышленно уничтожил имущество Г. на общую сумму 1 420 рублей.

В судебном заседании О. и П. виновными себя признали частично, а Л. виновным себя не признал.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Л. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, однако необоснованно признал Л. не имеющим судимости, что повлекло за собой необоснованное исключение из обвинения по ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности и назначения мягкого наказания без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный О., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, утверждает, что вина его не доказана и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. При этом он указывает, что не установлена степень участия каждого в свершении преступления и не установлено лицо, нанесшее ножевые ранения потерпевшему. Кроме того, О. считает, что ему назначена чрезмерно суровая мера наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств и наличия на иждивении ребенка инвалида первой группы.

Адвокат Гельфанд Л.А. считает приговор неправильным и утверждает, что избиение Б. не было связано с хищением имущества, а было вызвано другими причинами, в частности неправомерным поведением самого потерпевшего, который первым ударил и толкнул П. ногой.

Далее Адвокат Гельфанд Л.А. приводит доводы о неправильном применении закона к действиям осужденного и просит исключить из приговора:

1) Утверждение о том, что П. нанес потерпевшему Б. несколько ударов ногой, так как в таком виде обвинение П. не вменялось. 2) Обвинение в причинении П. колото-резаных повреждений Б. 3) Необходимость принудительного лечения от алкоголизма. 4) Обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, защита просит переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" на ст. 111 ч. 3 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Осужденный Л. указывает о своей непричастности к разбойному нападению и просит справедливо разобраться в его деле. Далее в дополнительной жалобе обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и утверждает об отсутствии предварительного сговора и неправильном применении уголовного закона к его действиям. Осужденный Л. считает, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный только ст. 139 ч. 1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище.

Адвокат Сагань В.И. приводит доводы о том, что избиение Б. не было связано с завладением имущества потерпевшего и, что Л. вообще не принимал никакого участия в его избиении. Что касается отыскания в доме потерпевшего бутылки самогона и ее последующего распития, то это, по мнению, защиты нельзя рассматривать как разбой. Исходя из этого, адвокат Сагань В.И., просит приговор в части осуждения Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступлений;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Б. и причине наступления его смерти от тяжелой тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей лицевого отдела черепа, ребер, щитовидного хряща шеи, вещества головного мозга, брыжейки толстой кишки. Многочисленные раны на лобной и теменно-затылочной областей трупа причинены тупым твердым предметом, имеющим в области своей травмирующей части форму дуги (или близкой к ней форму) ребристую поверхность, что не исключает возможность причинения этих повреждений металлическим чайником. При этом на трупе обнаружены и непроникающие колото-резаные раны мягких тканей затылочной области, волосистой части голова (7), задней поверхности шеи (6), межлопаточной области спины (8), которые причинены действием острого колюще-режущего орудия, типа ножа с односторонней заточкой, длиной не менее 2 сантиметров;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на металлическом чайнике, кофейнике и двух кухонных ножах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается, равно, как не исключается и принадлежность волос потерпевшему, изъятых с поверхности чайника и кофейника;

показаниями самих осужденных О., П. и Л., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они каждый в отдельности изобличают друг друга в совершенных преступлениях.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных О., Л. и адвоката Сагань В.И., Гельфанда Л.А. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах осужденного О. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайства осужденного О. и его адвоката были разрешены следователем в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 52 - 54), а при окончании судебного следствия О. и его адвокат не заявили каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5 л.д. 80 - 81).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденных О., Л. и адвокатов Сагань В.И., Гельфанда Л.А. в жалобах об оговоре осужденных в причастности к инкриминируемым деяниям, равно как и доводы Л., о том, что он не принимал никакого участия в избиении потерпевшего, являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены приговора в отношении Л. и по доводам прокурора в протесте, поскольку Л. 7 июля 2000 года был освобожден не от дальнейшего отбывания наказания, как это указано в протесте, а вообще от наказания в соответствии с пунктом первым Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поэтому согласно ст. 86 ч. 2 УК РФ Л. правильно признан судом несудимым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении П. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с тем, что со дня совершения преступления небольшой тяжести прошел один год и шесть месяцев. Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. П. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ мера наказания, по которой именно и не превышает двух лет лишения свободы. Данное преступление им совершено 3 февраля 2001 года. В соответствии же со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности П. за указанное преступление истек 3 февраля 2002 года, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым П. смягчить наказание по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку в мотивировочной части приговора, суд сделал вывод о назначении ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в частности с учетом его активного способствования раскрытию преступления, и об отсутствии отягчающих обстоятельств, однако в резолютивной части приговора ошибочно назначил наказание по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" 8 лет 6 месяцев и 162 ч. 3 п. "в" 8 лет, то есть вопреки требованиям закона о том, что при условиях, указанных в ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Гельфанда Л.А. о неправильном применении к П. принудительного лечения от алкоголизма.

В соответствии с медицинским заключением П. страдает алкоголизмом, и он признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденному обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Наказание осужденным О. и Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, данных о личности осужденных и, с учетом их роли в содеянном.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении П. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.

Тот же приговор в отношении П. изменить, с применением ст. 62 УК РФ, смягчить назначенный ему срок лишения свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 7 (семи) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначить П. лишение свободы на 8 (восемь) лет.

В остальном приговор в отношении П., а также в отношении О. и Л. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.