ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 39-О02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

В., <...>, судимый 28 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 21 июля 2000 г. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве М., сопряженном с разбоем, и в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 7 февраля 2001 года в г. Курске.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 и 162 УК РФ на ст. 111 ч. 4 и ст. 158 УК РФ. Он указывает о том, что у него не было умысла на убийство М., а кражу имущества последнего совершил тайно. Указывает о том, что ему назначено слишком суровое наказание, при этом указывает о наличии у него соматического заболевания. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания Р. на предварительном следствии, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и данные Р. вследствие применения к нему незаконного давления со стороны органов дознания. Указывает, что незаконное воздействие применялось и к нему, В. Ссылается на то, что удары М. нанес в ходе обоюдной ссоры; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля А. Далее ссылается на то, что по делу не исследованы все возможные версии; что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а его подпись в соответствующей расписке фальсифицирована (в основной и дополнительных жалобах).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина В. в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями Р. на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Р. показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире М. В. предложил ему, Р., забрать у М. телевизор, с чем он, Р., согласился. Вопрос о том, каким образом они будут забирать телевизор, между ними не обсуждался. После этого В. стал бить М. кулаками и ногами, а затем ударил М. настольными часами по голове. М. потерял сознание. Он, Р., и В. стали заворачивать в плед телевизор, но в это время М. пришел в сознание. Тогда В. по своей инициативе взял в руки деревянную палку и стал ею избивать М. по голове, нанеся не менее 5 ударов. Затем он, Р., по просьбе В. помог В. связать полотенцем руки и ноги М. М. был жив и что-то бормотал. Затем он, Р., и В. взяли в квартире М. телевизор, завернули его в плед и ушли из квартиры. Похищенный телевизор В. продал в тот же день на Центральном рынке г. Курска.

Как пояснял Р., он М. не избивал и никаких телесных повреждений М. не причинял (т. 1 л.д. 39 - 40).

Аналогичные показания Р. дал на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого, который проводился в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 66 - 70, 200 - 202).

В указанных показаниях на предварительном следствии Р. утверждал, что никакой ссоры между ним и М. не было; что В. начал избивать М. с целью завладения имуществом последнего.

Приведенные выше показания Р. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Дальнейшим изменениям в показаниях Р. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявления Р. и В. о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше показания Р. на предварительном следствии опровергают доводы жалобы В. о том, что он применил насилие к М. не с целью завладения имуществом последнего, а в ходе обоюдной драки; что он не договаривался с Р. о завладении имуществом М. и что умысел на завладение имуществом последнего у него, В., возник после смерти потерпевшего.

По заключению экспертов-медиков на трупе потерпевшего М. обнаружено 15 зон травматизации: на голове - 4, шее - 1, грудной клетке - 8, конечностях - 2. Смерть потерпевшего наступила после причинения ему всех телесных повреждений, в короткий промежуток времени в пределах нескольких десятков минут.

По заключению дактилоскопической экспертизы следы на часах "Янтарь", обнаруженных на месте происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки В.

По заключению экспертов-биологов на деревянной палке, изъятой с места происшествия, и на свитере Р. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

В. в судебном заседании не отрицал того, что избивал М. руками, настольными часами "Янтарь" и палкой от швабры. Р. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал того, что связывал потерпевшего после того, как потерпевшего избил В.

Свидетель А. показала, что ночью 8 февраля 2001 года из квартиры М. доносился шум, она слышала три глухих удара, затем еще три удара.

Эти показания свидетеля А. согласуются с приведенными выше показаниями Р. на предварительном следствии.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям В. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы В. о переквалификации его действий на ст. ст. 111 и 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания В. получил копию обвинительного заключения 11 декабря 2001 года.

Эти же сведения содержатся в соответствующей расписке (т. 2 л.д. 173).

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БАТХИЕВ Р.Х.