ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. N 05-о02-128
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Ермилова
В.М.,
судей Батхиева
Р.Х., Ламиницевой С.А.
28 августа 2002 года рассмотрела в
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.А.А.,
К.А.В. и К.А.А., адвоката Данилочкина А.К. в защиту
К.А.В. на приговор Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым
К.А.А., <...>, со средним
образованием, судимый в 1991 году, не имеющий
судимости,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7
годам с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"г", "д" УК РФ к 4 годам, по ст. 158 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 6 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
К.А.В., <...>, со средним
образованием, не имеющий судимости,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества;
К.А.А., <...>, со средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 4 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.
п. "б", "г" УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам в исправительной
колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 2 УК РФ к К.А.А., К.А.В. и К.А.А. назначено
принудительное лечение в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании.
Постановлен оправдательный приговор за
недоказанностью в отношении К.А.А. по ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ, а в отношении
К.А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
По этому же делу были осуждены Т., Г. и
К.Н.И., приговор в отношении которых не обжалован и не
опротестован.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К.А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорлиной
И.О., полагавшей действия К.А.А. и К.А.А. переквалифицировать действия по
эпизоду хищения чужого имущества от 1 сентября 2000 года со ст. 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными в
совершении:
К.А.А. -
- дважды тайного хищения чужого в крупном
размере по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в
жилище;
- пять раз открытого хищения чужого
имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с
причинением потерпевшим значительного ущерба;
- один раз разбойного нападения, по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
К.А.В. -
- разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества в крупном
размере, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья;
К.А.А.
- в соучастии в форме пособничества в
тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору дважды,
с незаконным проникновением в жилище (первое хищение в крупном размере).
Преступления совершены 9 ноября 1999
года, 13, 22, 24, 26, 27 августа, 1, 25 сентября 2000 года в г. Москве при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
К.А.А., К.А.В. и К.А.А. в предъявленном
обвинении в судебном заседании виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К.А.В. и
адвокат Данилочкин А.К., не оспаривая доказанность
обвинения и квалификацию действий, с учетом того, что материальный и физический
вред преступлением не был причинен, что К.А.В. признал вину, болен и признан
инвалидом 2 группы, женат, просят смягчить К.А.В. наказание с применением ст.
64 УК РФ;
К.А.А. и К.А.А. в своих жалобах, не оспаривая
также обвинительный приговор, просят исключить применение к ним принудительного
лечения от наркомании. К.А.А. ссылается на то, что он болен ВИЧ-инфекцией и
лечение ему противопоказано, К.А.А. утверждает, что наркотической зависимости у
него нет, на учете по этому поводу не состоял, что на момент задержания в
наркотическом или алкогольном опьянении он не находился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.А.В.,
законным, обоснованным и справедливым, в отношении К.А.А. подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
К.А.В., К.А.А. и К.А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены,
основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В кассационной жалобе осужденные не
оспаривают доказанность обвинения и квалификацию содеянного.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять
на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих К.А.В. и К.А.А.
и правильно квалифицировал их действия.
Однако, по эпизоду хищения имущества
чужого имущества 1 сентября 2000 года действия К.А.А. из квартиры М. по ст. 158
ч. 3 (как тайное хищение имущества в крупном размере) квалифицированы
неправильно.
Как установлено материалами дела, К.А.А.,
К.А.А. и лицо, в отношении которого дело выделено, группой лиц по
предварительному сговору 1 сентября 2000 года с незаконным проникновением в
квартиру М. похитили имущество на общую сумму 59 910 рублей.
Между, тем с 1 июля по 1 января 2001 года
минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля и
крупным считался ущерб, превышающий 66 000 рублей (132 умножить на 5000)
Следовательно, суд необоснованно квалифицировал эти действия К.А.А. по ст. 158
ч. 3 УК РФ.
К.А.А. ранее неоднократно похищал чужое
имущество, незаконно проник в чужое жилище по этому эпизоду хищения, в результате
которого причинен значительный ущерб потерпевшему, следует переквалифицировать
на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ. Что касается действий К.А.А. по этому эпизоду, в квартиру
потерпевшего он не заходил, являлся только пособником, поэтому они
квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ правильно.
Мера наказания назначена судом с учетом
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях
К.А.В. и К.А.А., оснований для смягчения наказания К.А.В., как об этом он
просит в кассационной жалобе, не имеется.
По новой квалификации наказание К.А.А.
назначается с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ.
Правильно в соответствии с законом
применено к К.А.А., К.А.В., К.А.А. и принудительное лечение от наркомании.
Согласно актам судебно-психиатрических
экспертиз у К.А.В., К.А.А. и К.А.А. имеются клинические признаки наркомании,
противопоказаний применению принудительного лечения на основании ст. ст. 97, 99
УК РФ не выявлено.
При излечении или отсутствии
наркотической зависимости, а также заболевании, препятствующей применению
принудительного лечения от наркомании, такое лечение может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
29 октября 2001 года в отношении К.А.В. и К.А.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Этот же приговор в
отношении К.А.А. и изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду
хищения чужого имущества от 1 сентября 2000 года со ст. 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы,
смягчить наказание по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ до 5 лет лишения свободы и по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п.
"б", "г", "д", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении К.А.А.
оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.