ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 85-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Борисова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Н., <...>, со средним образованием, судимый 7 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок наказания сокращен наполовину, освобожденный 22 декабря

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за убийство Г., то есть умышленное причинение ей смерти, с особой жестокостью.

Преступление совершено 6 октября 2001 года в гор. Тарусе Калужской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н., выражая несогласие с приговором и анализируя материалы дела, утверждает, что судебное разбирательство прошло односторонне, с обвинительным уклоном. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей и некоторых свидетелей, заинтересованность в исходе дела свидетеля Ш., лживость его и потерпевшей Г. показаний. Указывает на свою невиновность во вмененном ему преступлении и ставит вопрос о пересмотре дела.

Потерпевший Т. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Н. ссылается на несогласие с его доводами и согласие с приговором.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Н. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2001 года в Калужской областной больнице в результате термического ожога 2 - 3 Б степени 80% всей поверхности тела, осложнившегося двусторонней сливной серозно-фибринозной пневмонией и ожоговой болезнью, наступила смерть Г.

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном, следствии, которые она дала до наступления смерти 9 октября 2001 года, усматривается, что 6 октября 2001 года у нее с осужденным Н. произошла ссора, в процессе которой он ударил ее несколько раз ладонью по лицу. После этого Ш. и И. вывели Н. на улицу. Однако через несколько минут Н. вернулся и крикнул: "Я вас сейчас подожгу". При этом он схватил стоявшую около входа в квартиру канистру с бензином и облил ее, Г., бензином. Затем стал поливать бензином пол квартиры. В это время в квартиру вернулся Ш. и стал держать Н. И тогда что-то чиркнуло и вспыхнуло. Так как она загорелась, то, спасаясь от огня, выпрыгнула в окно. До действий Н. канистра с бензином стояла в коридоре у квартиры, а дверца АГВ была все время закрыта.

Свидетель Ш. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Н. облил бензином Г., затем стал поливать бензином пол и стены, перемещаясь к выходу, вытащил зажигалку и поджег ею пол, облитый бензином, в связи с чем произошло возгорание.

У суда не было оснований не доверять их показаниям.

Что же касается потерпевшей Г., то, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, при даче показаний она находилась в сознании, была адекватна, допрос проводился в присутствии медицинского работника, который заявлений и замечаний не заявлял.

Показания потерпевшей Г. и свидетеля Ш. подтверждены показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, который узнал от своей дочери, что ее облил бензином и поджег Н., показаниями свидетеля Н.О., узнавшего от самого осужденного, что он поджог квартиру, показаниями свидетеля Г.Р. о том, что, находясь в 20 метрах от дома, услышал звон стекла и увидел женщину в обгорелой одежде, показаниями свидетеля С. относительно того, что АГВ в квартире работала нормально, дверца закрывалась, после пожара также была в нормальном состоянии и работало.

Противоречий в показаниях свидетеля С., ставящих их под сомнение, не имеется.

Помимо этого показания Г. и Ш. объективно подтверждены заключениями эксперта, проводившего основную и дополнительную пожарно-техническую экспертизы, о том, что источником зажигания в очагах пожара был открытый огонь и что самовозгорание паров бензина в пластмассовой канистре, крышка которой была неплотно закрыта, при условии ее нахождения в 15 см от приоткрытой, закрытой дверца котла АГВ произойти не могло, протоколом следственного эксперимента, при производстве которого проверялась версия осужденного Н. о самовозгорании канистры с бензином, которая с его слов находилась рядом с АГВ, и в результате которого эта версия не нашла подтверждения, протоколом осмотра места происшествия, при котором было установлено, что дверца АГВ была плотно закрыта, а во дворе дома обнаружена слегка оплавленная пластмассовая канистра без крышки с запахом горючего вещества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в отсутствие малолетнего свидетеля Г.С. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что противоречий в показаниях этого свидетеля и второго малолетнего свидетеля Н.О., не имеется.

Не основано на материалах дела предположение осужденного Н. о том, что осуществлявшая его защиту адвокат вряд ли ознакомилась с материалами дела.

Исходя из характера действий осужденного Н., суд пришел к правильному выводу, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей Г. с особой жестокостью.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определил:

 

приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.