ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 19-кпо02-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Шурыгина
А.П.
судей Шишлянникова
В.Ф. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ж., Б., адвокатов Николаенко
И.Н. и Собиевой З.П. на приговор Ставропольского
краевого суда от 29 апреля 2002 года, которым
Ж., <...>,
судимый 05 марта 2002 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. "б",
30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев,
осужден к лишению свободы
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
сроком на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
сроком на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему
приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
сроком на 9 лет с конфискацией имущества;
по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ сроком на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в пользу Р.В. в
счет компенсации морального вреда: с Ж. - 30 000 руб., с Б. - 20 000 руб., с
обоих осужденных солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба
686 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. и Б. признаны
виновными в разбойном нападении на Р., с незаконным проникновением в ее
квартиру, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Ж., кроме того, признан
виновным в умышленном причинении смерти Р., сопряженном с разбоем, а Б. в
пособничестве Ж. в совершении убийства.
Преступления совершены 18 декабря 2001
года в гор. Изобильный
Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ж. вину признал
частично, а Б. не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ж.,
оспаривая приговор, указывает, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, по делу не
собрано достаточных доказательств его вины в совершении разбоя и убийства, явка
с повинной получена с нарушением закона, в результате применения недозволенных
методов психологического воздействия, допрос в качестве подозреваемого проведен
также под психологическим воздействием и без участия адвоката, просит
разобраться в деле.
Адвокат Николаенко
И.В. в интересах осужденного Ж., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, при этом указывает, что он постановлен на показаниях
заинтересованных лиц, каковыми являются мать погибшей Р.В., понятой К.,
оперативные работники П., П.А., К.Л., а также на доказательствах, полученных с
нарушением закона, в том числе и "явке с повинной". В жалобе указывается на то, что Ж. не был
ознакомлен с постановлением о создании следственно-оперативной группы, которое,
как полагает адвокат, вынесено "задним числом", оспаривается
заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж.,
указывается на то, что убийство Р. Ж. совершил в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ж.
с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Б. (в
основной и дополнительных жалобах), оспаривая приговор, просит его отменить,
при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство
проведены односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе
предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы
расследования, в результате которых были получены признательные показания, в
том числе и явка с повинной, которые суд положил в основу приговора, не приняв
во внимание его заявление о применении
незаконных методов следствия, в приговоре неправильно указан год совершения
преступления, утверждает, что разбойного нападения они не совершали,
доказательств того, что они завладели 22 долларами США не
имеется, считает, что в его действиях содержится состав преступления,
предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Кроме того, по мнению осужденного Б., при
назначении ему наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно
то, что он молод, ранее не судим, положительно характеризуется.
Адвокат Собиева
З.П. в интересах осужденного Б., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, постановленным на доказательствах, в том числе признательных
показаниях осужденных, добытых с нарушением закона в результате применения
недозволенных методов расследования. Проверка заявлений
осужденных о применении незаконных методов следствия проведена, по мнению
адвоката, необъективно, с постановлением о создании следственной группы Б.
ознакомлен несвоевременно, в деле нет доказательств виновности Б. в совершении
разбойного нападения, считает показания потерпевшей о похищении из ее куртки 22
долларов США необъективными, указание в приговоре о том, что при совершении
разбойного нападения Б. душил Р. опровергается заключением судебно-медицинской
экспертизы об отсутствии на шее потерпевшей следов от сдавливания либо
удушения, просит приговор отменить и дело в отношении Б. производством
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
адвокатов потерпевшая Р.В. не соглашается с изложенными в жалобах доводами и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, вина Ж. и Б. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной
части приговора, материалами дела установлена полностью и подтверждена
совокупностью доказательств, в том числе и собственными показаниями осужденных,
которые они давали в ходе предварительного следствия, признавая свою вину в
совершении инкриминируемых им деяний.
Так, согласно явке с повинной, протоколам
допросов Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Ж., Ж. свою вину в
совершенных преступлениях признал полностью и сообщил следствию о том, что 18
декабря 2001 года он вместе с Б. и Б.А. распивали спиртные напитки в доме у Х.
Когда спиртное закончилось, он с Б. пошел к Р. По пути следования они
разработали план разбойного нападения на Р., решив, что если она добровольно не
пустит их в квартиру, то Б. ударит ее и, применив физическую силу, они ворвутся
в квартиру, где похитят ценные вещи и деньги. В случае если Р. будет оказывать
сопротивление, то они решили ее убить, чтобы она не заявила в милицию. Кто
будет убивать, они не договаривались. Когда они пришли к Р., то она отказалась
пустить их в квартиру. Б., видя, что Р. добровольно их не пускает, ударил ее
кулаком в лицо и, повалив на пол, стал душить. Он (Ж.) закрыл дверь и стал
удерживать Р., а Б. по его просьбе принес из кухни нож и передал ему. Далее Б.
ушел в комнату искать деньги и ценности, а он в это время нанес Р. три удара
ножом в грудь, а затем, чтобы подстраховаться не менее 10 ударов ножом в шею,
после чего нанес еще один удар ножом в грудь и оставил нож в теле потерпевшей.
Затем он прошел в зал и стал выбрасывать содержимое нижнего ящика мебельной
стенки, в поисках денег и ценностей. Не найдя ничего ценного, они покинули
квартиру. Уходя, он сорвал дверной звонок квартиры (т. 1 л.д.
26, 40 - 47, 65 - 71).
Согласно явке с повинной, протоколам
допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Б., после распития
спиртных напитков, он вместе с Ж. решил пойти к Р., под любым предлогом
ворваться к ней в квартиру и похитить у нее деньги и ценности, которые они
ранее видели у нее в квартире. Когда Р. открыла им дверь, он ударил ее кулаком
в лицо и, повалив на пол, стал душить. Ж. стал помогать ему, удерживая
Р. Затем по просьбе Ж. он принес из кухни, нож и передал его Ж., а сам
пошел в зал и стал искать деньги и ценности. Через некоторое время к нему
присоединился Ж., сообщив, что с Р. все нормально Он понял, что Ж. убил Р.
ножом. Не обнаружив ценностей они ушли, при этом
уходя, Ж. сорвал дверной звонок. По пути Ж. сообщил ему, что перерезал Р. горло
и нанес 4 удара ножом в сердце (т. 1 л.д. 25, 34 -
35, 48 - 52, 78 - 79).
Доводы жалоб
осужденных и адвокатов о том, что признательные показания на предварительном
следствии Ж. и Б. дали в результате применения к ним недозволенных методов
расследования, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на
материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей К.Л., П.А., П., С., К.,
актами судебно-медицинских освидетельствований Ж. и Б. от 20.12.2001 года, из
которых видно, что никаких телесных повреждения на теле осужденных не обнаружено (т. 1 л.д. 124 - 125), а также материалами прокурорской проверки,
из которых следует, что в отношении Ж. и Б. на предварительном следствии
никакого физического и психического воздействия со стороны работников милиции и
следователя прокуратуры не допускалось, в связи с чем, в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции и следователя прокуратуры Д. было
отказано.
Кроме этого, как видно из материалов
уголовного дела, явки с повинной осужденные написали
собственноручно, указали в них, а также в вышеупомянутых протоколах допросов,
что данные явки ими написаны добровольно и никакого воздействия на них не
оказывалось.
Как видно из протоколов допросов, Ж. и Б.
разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, признательные показания они дали
в присутствии своих адвокатов и при этом никаких заявлений о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия не сделали.
При наличии таких данных, суд, дав оценку
показаниям осужденных, обоснованно признал достоверными их признательные
показания на предварительном следствии и положил их в основу приговора.
Несостоятельными являются доводы
осужденных и о том, что они в квартире Р. 18.12.2001 года распивали спиртные напитки и убийство потерпевшей произошло случайно на почве
ревности.
Эти доводы опровергаются протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры Р.В., Р.
каких-либо бутылок и стаканов с остатками спиртного не обнаружено. Следы борьбы
и труп Р. обнаружены в коридоре, а не на кухне. На момент осмотра в зале все
дверцы мебельной стенки открыты, содержимое полок разбросано по полу (т. 1 л.д. 4 - 12).
Из заключения судебно-медицинского
эксперта следует, что в трупе потерпевшей Р. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 138 - 142).
Данное заключение судебно-медицинского
эксперта, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждает показания
осужденных Ж. и Б., данные ими на предварительном следствии о характере,
количестве и локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, в том
числе и ножевых ранений.
Несостоятельными являются доводы жалоб
осужденного Б. и адвоката Собиевой о том, что в
материалах дела нет доказательств того, что осужденные похитили из квартиры Р.
22 доллара США. Эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшей
Р.В., из которых видно, что в ходе осмотра квартиры, она обнаружила, что
пропало 22 доллара США, которые лежали в кармане ее куртки.
Не доверять этим показаниям представителя
потерпевшей у суда не было оснований. Нет таких оснований и у кассационной
инстанции.
Помимо перечисленных доказательств, вина
обоих осужденных в разбойном нападении, Ж. в убийстве, а Б. в соучастии в
убийстве, подтверждается другими доказательствами, анализ которых подробно
изложен в приговоре.
Все собранные доказательства, которые
положены в основу приговора, исследованы судом всесторонне, полно и объективно,
им дана надлежащая оценка в совокупности.
Эмоциональное и психическое состояние Ж.
и Б. проверялось. Из актов N 442 и N 443 от 19 марта 2002 года первичных
амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз следует, что Ж. и
Б. хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают в
настоящее время, они могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения ими преступления
они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства,
а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему
психическому состоянию они могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания,
в отношении инкриминируемых им деяний их следует считать вменяемыми. В стационарном
обследовании и принудительных мерах медицинского характера они не нуждается (т.
1 л.д. 175 - 180).
Обсудив данные заключения экспертиз в
совокупности с имеющимися материалами уголовного дела, суд обоснованно отверг
версию осужденных о том, что убийство потерпевшей было совершено из ревности, в
состоянии аффекта.
С учетом добытых доказательств,
подтверждающих вину осужденных в совершении ими преступлений в объеме,
указанном в описательной части приговора, их действия квалифицированы судом
правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденного Б. о том, что его действия следовало квалифицировать не по
ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а по ст. 316 УК РФ.
В судебном заседании было установлено,
что осужденный Б. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей Р. не
принимал, а только передал Ж. нож для убийства потерпевшей, то есть,
содействовал совершению преступления предоставлением орудия преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал Б. виновным в соучастии в форме пособничества в лишении жизни
потерпевшей Р. и правильно квалифицировал его действия по ст. 33 ч. 5 и ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ как пособничество в совершении умышленного
убийства, сопряженного с разбоем.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона со стороны органов следствия и суда, по делу не установлено.
Доводы жалоб адвокатов Николаенко и Собиевой о том, что осужденные не были ознакомлены с
постановлением о создании следственно-оперативной группы, что данное
постановление было изготовлено "задним числом", являются
несостоятельными.
Как видно из
материалов дела, в том числе из протоколов о предъявлении обвиняемым и их
защитникам материалов дела, осужденные, хотя и несвоевременно, однако были
ознакомлены с постановлением о создании следственно-оперативной группы, в том
числе и при выполнении следователем требований ст. 201 УПК РСФСР, при этом
обвиняемые никаких ходатайств и замечаний по составу следственно-оперативной
группы не заявили. Не заявили они и
отводов никому из оперативно-следственных работников.
При таких обстоятельствах, нет оснований
считать, что в данном конкретном случае, несвоевременное ознакомление
обвиняемых Ж. и Б. с постановлением о создании следственно-оперативной группы,
явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
отмену приговора.
Что касается вынесения вышеназванного
постановления "задним числом", то таких данных в материалах дела не
имеется.
Не может являться основанием к отмене
приговора и то обстоятельство, что в описательной части приговора суд допустил
опечатку, указав, что преступление совершено 18 декабря 2002 года, в то время
как оно совершено 18 декабря 2001 года.
Наказание обоим осужденным назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в
своей жалобе осужденный Б., оно является справедливым и оснований для его
смягчения не имеется.
Гражданский иск судом разрешен правильно,
с учетом доказанности вины осужденных, в соответствии с требованиями закона,
принципами соразмерности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
29 апреля 2002 года в отношении Ж. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы, - без удовлетворения.