ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года

 

Дело N 92-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 г. кассационный протест прокурора Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2002 г. по делу о признании Закона Республики "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва" частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест и полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 1; подпункта 5 пункта 3 ст. 8; абзаца 3 пункта 5 ст. 8; пункта 5 ст. 11; пункта 3 ст. 12; пункта 5 ст. 14; подпункта 1 пункта 3 ст. 15; пункта 2 ст. 16, а также последнего предложения пункта 3 ст. 16 Закона Республики Тыва от 09.11.2001 "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва".

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2002 г. заявленные требования удовлетворены за исключением признания противоречащим федеральному законодательству последнего предложения пункта 3 ст. 16, наделяющего органы Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва обязанностью заключать с органами местного самоуправления соглашения об исполнении местных бюджетов по доходам и расходам.

В кассационном протесте, внесенном прокурором Республики Тыва, поставлен вопрос об отмене решения в неудовлетворенной части заявления ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационного протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству последнего предложения пункта 3 ст. 16 оспариваемого Закона Республики, суд исходил из положения пункта 4 ст. 14 ФЗ от 25.09.97 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", которой территориальные органы федерального казначейства не вправе отказывать органам местного самоуправления в заключении названных соглашений.

Между тем данный вывод является ошибочным, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пункт 3 ст. 16 Закона Республики "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва" регулирует правоотношения, связанные с исполнением местных бюджетов по доходам и расходам, которые в силу ст. ст. 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2001 г., относятся к числу бюджетных правоотношений; принимаемые по ним нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить данному Кодексу.

Как видно из ст. 168 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов органами федерального казначейства на основании соглашений является их правом, а не обязанностью, как это установлено оспариваемой нормой Закона Республики.

Возлагая на федеральные органы обязанность по исполнению местных бюджетов по доходам и расходам, законодательный орган Республики Тыва превысил свои полномочия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ установленная им законодательная норма подлежала признанию недействующей и не влекущей правовых последствий со дня ее издания (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.04.2002 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Ссылка суда на п. 4 ст. 14 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", обязывающей территориальные органы федерального казначейства заключать с органами местного самоуправления соглашения по исполнению местных бюджетов, является несостоятельной, так как это положение противоречит положениям Бюджетного кодекса и ст. 2 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", признавшей утратившей силу ст. 1 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ".

Таким образом, решение суда в опротестованной прокурором части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2002 г. в части отказа заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению последнего предложения пункта 3 ст. 16 Закона Республики Тыва от 9 ноября 2001 г. N 1202 "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва" отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым: заявление прокурора удовлетворить. Признать последнее предложение пункта 3 ст. 16 Закона Республики Тыва от 9 ноября 2001 г. N 1202 "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва" - "органы Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва не вправе отказывать органам местного самоуправления в заключении таких соглашений" - противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания и с последующим сообщением об этом в средствах массовой информации, в которых был опубликован данный Закон.

В остальной части решение оставить без изменения.