ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года

 

Дело N 46-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 г. дело по жалобе Б. на бездействие избирательной комиссии Самарской области по кассационной жалобе Б. на решение Самарского областного суда от 5 июля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии Самарской области, ссылаясь на то, что 19 мая 2002 г. состоялись повторные выборы в Самарскую Губернскую Думу по Промышленному избирательному округу N 7, а 05.06.2002 в газете "Волжская коммуна" опубликовано решение избирательной комиссии Самарской области N 77-П от 28.05.02 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутата Самарской Губернской Думы 3 созыва по Промышленному избирательному округу N 7 19 мая 2002 года". В соответствии с указанным решением выборы от 19.05.02 по 7 округу признаны несостоявшимися. Бездействием избирательной комиссии области нарушены права Б. как зарегистрированного кандидата, поскольку в официальной части опубликованного решения не отражено абсолютное большинство количества голосов избирателей, проголосовавших за Б.

Б. и ее представитель просили суд обязать избирательную комиссию Самарской области опубликовать в "Волжской коммуне" надлежащим образом протокол и сводную таблицу о результатах выборов депутата Самарской Губернской Думы от 19.05.02 по Промышленному избирательному округу N 7.

Представитель избирательной комиссии Самарской области Б.С. жалобу Б. не признал. Указание в публикации о том, что протокол окружной избирательной комиссии подписан 24.06.02, ошибочно, что произошло в связи с компьютерным сбоем при подаче информации в редакцию газеты. В действительности протокол подписан 22.05.02.

Решением Самарского областного суда от 5 июля 2002 г. Б. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что протокол и сводная таблица итогов голосования по Промышленному избирательному округу N 7 опубликованы в искаженном виде, в частности, неверно указана дата подписания протокола - 24.06.2002 вместо 22.05.2002, поэтому суд должен был обязать избирком устранить неточности в публикации, но суд этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской области" избирательная комиссия Самарской области при подготовке и проведении выборов депутатов устанавливает общие итоги выборов, публикует их в печати.

Согласно п. 2 ст. 65 вышеуказанного Закона Самарской области избирательная комиссия Самарской области публикует результаты выборов, а также данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов, а также поданных против всех кандидатов, не позднее 1 месяца со дня голосования.

Как видно из материалов дела, в опубликованном избирательной комиссией Самарской области 05.06.02 в газете "Волжская коммуна" решении избирательной комиссии Самарской области N 77-П от 28.05.2002 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутата Самарской Губернской Думы третьего созыва по Промышленному избирательному округу N 7 от 19 мая 2002 года", так и в опубликованных избирательной комиссией Самарской области 25.06.2002 в газете "Волжская коммуна" протоколе окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Промышленному избирательному округу N 7 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы 19.05.02, таблицах итогов голосования по 7 округу доведены через печать до сведения избирателей данные о результатах выборов, а также данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов (в том числе и кандидатом в депутаты Б.).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие избирательной комиссии Самарской области не имеется.

Ошибочное указание в публикации даты подписания протокола окружной избирательной комиссии по выборам депутата также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы Б., поскольку содержание протокола в публикации соответствует действительности, права Б. и избирателей не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 5 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.