ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N КАС02-438

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по жалобе ООО "Торговый дом "Русьимпорт" о признании недействительным абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 09.07.98 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", по частной жалобе ООО "Торговый дом "Русьимпорт" на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Ч. и Ф., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года в принятии жалобы отказано, в связи с тем что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, следует, что заявитель обжалует абзац 5 пункта 2 Положения, лишь в части введения лицензирования алкогольной продукции, считая эту норму неконституционной.

Однако лицензирование импорта алкогольной продукции предусмотрено Федеральным законом от 07.01.99 N 18-ФЗ, на что указывается и в самой жалобе.

При таких требованиях заявителя судья правильно указал в определении на то, что заявитель, по существу, обжалует норму федерального закона.

Довод частной жалобы о том, что содержащееся в Постановлении Правительства РФ N 727 от 09.07.98 положение не аналогично норме, изложенной в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, не может служить основанием к отмене определения судьи.

Как сказано выше, заявитель оспаривает норму Постановления N 727 лишь в части, предусматривающей лицензирование импорта алкогольной продукции. Точно такая же норма содержится и в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

С требованием о проверке соответствия этих норм по их содержанию заявитель не обращался. Определение судьи от 13 июня 2002 года не препятствует ему требовать прекращения действия абзаца 5 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 727 от 09.07.98 по основанию противоречия п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ и другим федеральным законам.

Таких требований в жалобе заявителя, в принятии которой отказано, не содержится.

Заявитель просил проверить нормативный акт Правительства РФ на предмет его соответствия в обжалуемой части ст. ст. 34, 74, 76 Конституции РФ и основанным на этих конституционных нормах ст. ст. 49, 129 ГК РФ.

Между тем в силу пункта "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного в принятии жалобы в той редакции, в которой она поступила в Верховный Суд РФ, правильно отказано на основании п. 1 части второй ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.