ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N КАС02-430

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по заявлению Г. к Правительству Российской Федерации о взыскании индексации несвоевременно выплаченной пенсии по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о взыскании индексации пенсии, ссылаясь на то, что по вине Правительства РФ за период нахождения в местах заключения ему своевременно не выплачивалась пенсия.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 года Г. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указал, что Правительство РФ обязано было в трехмесячный срок исполнить ст. 6 Федерального закона от 18 января 1997 года "О введении в действие УИК РФ", однако это предписание до настоящего времени не выполнено, поэтому оно обязано нести ответственность. А также судья не указал в определении, в какой суд ему следовало обратиться.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился Г.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В соответствии со ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР рассмотрение указанной выше категории гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что судья не указал, в какой суд заявителю следует обратиться, не являются основанием к отмене определения.

В соответствии с действующим законодательством при разрешении вопроса о принятии заявления по гражданскому делу на судью не возложена обязанность указывать, в какой орган заявителю следует обратиться.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.