ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2002 г. N 86-о02-26
Предс.: Журавлев В.Ю.
Судебная коллегия по уголовным Верховного
Суда РФ в составе
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Пелевина Н.П., Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26
августа 2002 года в г. Москве кассационную жалобу осужденного Д. на приговор
Владимирского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым
Д., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в покушении на убийство К.
Преступление совершено 1 января 2002 года
в г. Александрове Владимирской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Д. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Д. указывает, что доказательства на следствии умышленно искажены
следователем, экспертиза проведена несвоевременно.
В судебном заседании в качестве
вещественного доказательства был предъявлен не тот нож, но суд на его
возражения не отреагировал.
Не исследованы отпечатки пальцев на ноже.
В момент задержания он был необоснованно избит оперативными работниками, что
было скрыто в ходе следствия. Неправомерные действия работников милиции при его
задержании вызвали у него состояние аффекта и необходимость защищаться. Именно
в ходе защиты он неосознанно применил нож, не отдавая отчета своим действиям,
при этом не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, а доказательства в
обоснование прямого умысла были сфальсифицированы, противоречиям в них оценки
не дано.
Судебно-психиатрическая экспертиза в
отношении его проведена некачественно и необъективно, ее выводы вызывают
сомнение, не было учтено его фактическое состояние здоровья. Прямых свидетелей
содеянного не имеется, приговор основан лишь на косвенных доказательствах и
показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, имеющих существенные
противоречия. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Д. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Д. в судебном
заседании видно, что он пошел к своей матери с целью выяснения обстоятельств ее
избиения парнем по имени Сергей, где с братом выпил водки. Затем он взял для
самообороны нож и пошел искать Сергея, которого не оказалось дома. В одной из
квартир в окне дома он увидел силуэт мужчины и предположил, что он и является
Сергеем. Будучи рассерженным за избиение матери, он бросил в окно брусок с
гвоздями, разбив стекло в раме, и там раздались крики. Он пошел к мосту и
увидел преследовавших его трех человек, которых он в темноте не разглядел. С
целью напугать преследователей он вытащил из кармана нож и погрозил им, после
чего стал уходить, и они остановились. Последующие события помнит плохо, когда
очнулся, увидел сидевшего на нем мужчину, который наносил ему удары. Он сумел
вытащить нож и нанес им удары мужчине в бок, считая его одним из
преследователей. После этого он получил удар по голове чем-то тяжелым, потерял
сознание и уже в милиции узнал, что ударил ножом работника милиции. Допускает,
что события происходили так, как рассказывает потерпевший К., убивать которого
цели не имел.
Данным показаниям осужденного в приговоре
дана надлежащая оценка, и они признаны достоверными в той части, в какой не противоречат
другим доказательствам.
Из показаний потерпевшего К. следует, что
он находился на дежурстве с другими работниками милиции, были одеты в зимнюю
форму сотрудников милиции со знаками различия, патрулировали на автомашине с
соответствующими опознавательными знаками. Пока он покупал в магазине сигареты,
к С. и Б. подбежали трое ребят и что-то сообщили, после чего Б. с двумя из них
побежали через мост, а С. с третьим подростком сели в машину, где С. сообщил,
что какой-то мужчина разбил стекло в окне квартиры одного из ребят. С целью
задержания этого мужчины он поехали к мосту, при этом уличное освещение было
уже выключено. Во время преследования осужденного сидевший в машине парень
увидел его и сказал, что именно он угрожал его и сказал, что именно он угрожал
ножом. Осужденный пытался уйти от них, он, К., первым выскочил из машины и стал
преследовать его. Когда он догнал осужденного, последний повернулся к нему и
правой рукой нанес два удар в грудь, после чего хотел нанести ему третий удар.
Он в руке у осужденного увидел нож и, предотвращая удар, подставил руку, а
второй рукой ударил ему по лицу, и там упал на землю, не выпуская ножа, а он
повалился на осужденного, удерживая его руку с ножом. Подоспевшие на помощь С.
и Б. помогли отобрать у осужденного нож и надеть на него наручники, при этом он
порезался об нож.
Свидетели Б. в судебном заседании и С. на
предварительном следствии (л.д. 26 - 27) дали
показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.
Из показаний свидетеля С.Д. следует, что
после того, как осужденный бросил чем-то в окно и разбил стекло, он с друзьями
Ш. и М. стали преследовать его. На их требование остановиться осужденный
повернулся к ним, достал из кармана нож и пошел на них. Они стали убегать от
него, увидели милицейскую машину, сообщили случившемся работникам милиции,
после чего с одним из них он сел в машину, а его друзья с другими милиционерами
побежали за осужденным, который стал быстро уходить от преследователей.
Милиционер-водитель выскочил из машины, догнал осужденного, который резко развернулся
и дважды ударил милиционера в грудь ножом. Милиционер повалил осужденного на
землю и повалился на него сверху, после чего с другим подбежавшим милиционером
отобрали у активно сопротивлявшегося осужденного нож.
Его показания до момента преследования
осужденного подтвердили свидетели Ш., М. и С.О.
Согласно протоколу выемки, у К. были
изъяты бронежилет, надетый на нем во время происшествия, и отобранный у Д. нож
(л.д. 48), который был опознан женой осужденного, как
принадлежащий им (л.д. 51).
При осмотре бронежилета на нем обнаружены
два повреждения линейной формы в областях груди и живота, свидетельствующих о
нанесении ему ударов ножом в жизненно важные части тела (л.д.
50).
Из акта трасологической
экспертизы следует, что на защитном жилете потерпевшего К. спереди имеются два
колото-резаных повреждения, образованные
колюще-режущим предметом - ножом (л.д. 63 - 64).
Из акта судебно-медицинской экспертизы
видно, что у К. установлена колото-резаная рана правой кисти руки, не
причинившая вреда его здоровью (л.д. 55).
Приведенные выше доказательства в их
совокупности, не имеющие каких-либо противоречий, получили надлежащую оценку в
приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для
постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного Д. об избиении его
оперативными работниками милиции не только не соответствует действительности,
но не свидетельствует о применении недозволенных методов следствия даже при
доказанности этого факта. Несостоятельными являются и его доводы в жалобе о
состоянии необходимой обороны и аффекта, поскольку осужденный достоверно знал о
причинах его задержания и пытался избежать задержания.
Характер совершенных Д. действий
свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни,
который не был реализован по причине, не зависящей от осужденного, о чем судом
в приговоре приведены мотивированные доводы.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ является
правильной, законной и обоснованной.
Каких-либо нарушений норм процессуального
закона по делу не имеется.
Наказание Д. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и
несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы осужденного по ее доводам и смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от
26 апреля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.