ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 г. N 45-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Пелевина Н.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Свердловского областного суда от 29 января 2002 года, которым

П., 1972 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

П. признан виновным в убийстве Б. 8 июня 2001 года и краже его имущества на сумму 7120 руб. и в убийстве Г. 20 июля 2001 года и краже его имущества на сумму - 1118 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего жалобы.

Мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить - исключить осуждение за кражу имущества Г. на сумму 1118 руб., гражданский иск отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный П. просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить, при этом, как и в суде ссылается на то, что он не убивал потерпевших и не похищал их имущество, что показания на следствии из него выбиты, но он на это не жаловался и адвокатам не говорил. Находит показания Б.Е. лживым или она не помнит. Ссылается на нарушение норм УПК РСФСР на следствии и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П., судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так, в процессе предварительного следствия П. показывал, что он с Б. распивал спиртные напитки, Б. стал вести себя агрессивно, он разозлился на него и имевшимся ножом нанес несколько ударов в грудь или живот. После чего похитил телевизор, телефон, посуду и деньги.

По эпизоду убийства Г. П. на следствии в присутствии адвоката показал, что на железнодорожных путях он попросил у мужчины закурить, он не дал, обозвал его "сопляком", рассердившись на него ударил его несколько раз ножом в грудь, забрал 350 руб., пакет с фруктами и скрылся.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, смерть Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений живота и груди, от аналогичных ранений наступила и смерть Г.

Подтверждается вина Пичугова показаниями потерпевших Б.Е., Г.Т., свидетелей С., К., К.С., содержание которых изложено в приговоре. Подтверждается вина П. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы в жалобах П. об оговоре его Б.Е. о том, что показания на следствии из него выбиты, выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Юридическая оценка преступным действиям П. судом, на момент постановления приговора, дана правильная и в приговоре обоснована.

Вместе с тем приговор в отношении П. подлежит изменению. С 1-го июля 2002 года введен в действие КОАП РФ. В соответствии со ст. 4.27 КОАП РФ мелким хищением признается хищение имущества, если стоимость похищенного не превышает 5-ти минимальных размеров труда. На момент хищения имущества у Г., после его убийства 20 июля 2001 года минимальный размер оплаты труда составляет - 300 руб. Уголовная ответственность наступила при краже на сумму 1500 и более рублей. П. у Г. похищено имущество на сумму 1118 руб., в связи с чем осуждение его по данному эпизоду подлежит исключению из приговора, а взыскание этой суммы в пользу Г.Т. подлежит отмене с передачей гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. По указанным выше основаниям подлежит исключению осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Несмотря на уменьшение объема обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное П. наказание по данной статье и по совокупности преступлений соответствующей требованиям ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 29 января 2002 года в отношении П. изменить - исключить из приговора его осуждение: за кражу имущества Г. на сумму - 1118 руб.; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иск в пользу Г.Т. отменить, передав его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.