ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года

 

Дело N 29-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. гражданское дело по жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 г. о прекращении его полномочий судьи и лишении третьего квалификационного класса по частной и кассационной жалобам Ш. соответственно на определение Пензенского областного суда от 25 июня 2002 г., которым требования Ш., изложенные в дополнительной жалобе об отмене приказов N 202-К и N 203-К от 10 декабря 2001 г. по Управлению судебного департамента в Пензенской области при Верховном Суде РФ и об аннулировании внесенных в его трудовую книжку записей приказов N 202-К и N 203-К выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения Управления судебного департамента в Пензенской области при Верховном Суде Российской Федерации и на решение этого же суда от 26 июня 2002 г., которым постановлено: "Ш. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 г. о прекращении полномочий судьи Городищенского районного суда Пензенской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением его третьего квалификационного класса, восстановлении его в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Ш., а также представителей Пензенского областного суда и квалификационной коллегии судей Пензенской области соответственно Х. и Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. с 1983 г. по 1984 г. работал стажером районного судьи Вяземского городского суда Смоленской области, с 1984 г. по 1987 г. - судьей Рославльского городского суда Смоленской области, с 1987 г. по 1999 г. - судьей Ершичского районного суда Смоленской области, с 24.08.1999 работал судьей Городищенского районного суда Пензенской области. Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 г. его полномочия судьи были прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса.

Будучи несогласным с решением коллегии судей, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое им решение вынесено по надуманным основаниям и при отсутствии с его стороны действий, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти. Решение принято без учета его большой загрузки по работе и качественного рассмотрения дел. На заседании комиссии действительные причины нарушения сроков рассмотрения дел и отмен судебных постановлений не выяснялись и его доводы в этой части во внимание приняты не были, самой комиссией были допущены процедурные нарушения (отсутствие гласности, неправильное отражение хода заседания). В связи с принятым квалификационной комиссией решением Управлением судебного департамента области 10 декабря 2001 г. были изданы приказы о лишении его квалификационного класса и освобождении от должности судьи, о чем он узнал только 7 февраля 2002 г. Указанные приказы являются незаконными, так как изданы до рассмотрения дела в суде и принятия решения. Просил отменить приказы и решение квалификационной коллегии судей.

По делу постановлены приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе Ш. указывает о несогласии с определением в связи с его незаконностью, так как заявление об оспаривании приказов было принято и находилось в производстве суда и все вопросы требовали их одновременного рассмотрения. Оспариваемое определение вынесено в отсутствие заявителя и своевременно вручено ему не было. Был нарушен порядок издания приказов, и судом не учтено того, что дополнительное требование к основному заявлению являлось расширением оснований и предмета жалобы, что являлось правом заявителя. Просит отменить определение.

В кассационной жалобе Ш. также указывает о несогласии и с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы Ш. указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, отмечает то, что суд вместо квалификационной коллегии определял мотивы прекращения его полномочий судьи; решение в окончательном виде вынесено с нарушением установленного срока; состав участвующих в деле лиц исключал возможность его объективного рассмотрения; не взирая на его ходатайства, дело было рассмотрено судьей единолично и без участия прокурора; его согласие на единоличное рассмотрение дела судьей являлось вынужденным; в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задавать вопросы и участвовать в исследовании письменных доказательств; принятые судом к производству заявления в полном объеме рассмотрены не были; при обсуждении вменяемых ему нарушений не учитывалось всех имеющих значение факторов; судом не правильно применен Закон "О статусе судей в Российской Федерации" как в части времени прекращения его полномочий судьи, так и в части применения по делу действующих редакций этого Закона; вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, в том числе и относительно степени нагрузки и качества рассмотрения дел; в качестве доказательств приняты материалы и действия, которые доказательствами признаны быть не могут; представление в квалификационную коллегию было сделано не правомочным на то лицом; судом в подтверждение своего вывода безосновательно и не этично использована имевшая место в семье трагедия с сыном, а также отношения в коллективе; судом оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, а мнение одного человека расценено как мнение коллег; по делу использованы материалы по жалобам, в обоснованности которых ранее было отказано; неправомерным является вывод суда в части допущенном комиссией нарушении процедуры вынесения решения; судом не учтены его трудовая деятельность и материальное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной и кассационной жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Ш. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую Судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства (с учетом времени имевших место обстоятельств и внесения изменений в законодательство).

Судом обоснованно признано, что качество и сроки рассмотрения находившихся в производстве судьи Ш. дел не соответствуют предъявляемым требованиям и вызвано это его ненадлежащим отношением к закону и обязанностям судьи, что умаляет авторитет судебной власти и является основанием для прекращения полномочий судьи.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Ш. в суд. Изложенное в кассационной жалобе не опровергает вывода суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выделение части требований заявителя в отдельное производство не указывает на ошибочность решения суда по существу основного требования и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пензенского областного суда от 25 июня 2002 г. и решение этого же суда от 26 июня 2002 г. оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы Ш. - без удовлетворения.