ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 46-О02-62

 

Председательствующий: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. на приговор Самарского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на 9 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет,

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения адвоката Мещеряковой Н.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях,

в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно, организованной группой,

в приготовлении к умышленному причинению смерти Б. и лиц, его сопровождающих, то есть, двух и более лиц, совершенные организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, неоднократно,

в покушении на умышленное причинение смерти Б. и сопровождавших его троих братьев Г. и Н., также в покушении на убийство Ш. и его сопровождавших К.А., Н.Ю., совершенное организованной группой, по найму, сопряженное общеопасным способом,

в причинении смерти Н.О., К.С., Г.В., Ш.Р., С., совершенные организованной группой, по найму, сопряженные с бандитизмом, неоднократно, общеопасным способом.

Преступления совершены им в период с начала 1999 года по октябрь 2000 года на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. в своих жалобах просит приговор отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что никаких преступлений не совершал и осужден он необоснованно. Суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. Свидетель Я. оговорил его, опознание свидетелем И. проведено только по фотографиям, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Показания этих свидетелей следует оценить критически. Указывает, что осужденный К. подтвердил, что на предварительном следствии оговорил его, поэтому в судебном заседании отказался от этих показаний. Утверждает, что на месте преступлений: около аэропорта "Курумоч", также на АЗС, никто из потерпевших и свидетелей его не видел. Из показаний свидетелей и потерпевших видно, что на АЗС стрелял из автомата один человек, а второй находился за рулем автомашины. В то время, когда было совершено преступление на АЗС, он находился в госпитале, так как посещал свою подругу и это подтвердили свидетели К.Л., А., М.С. и другие, но суд его алиби надлежащим образом не проверил, а показания свидетелей, подтверждавших его алиби, необоснованно признал ложными. Утверждает, что показания потерпевшего К.А. следовало оценить критически, так как он, будучи раненым, не мог наблюдать за лицом, стрелявшим из автомата и запомнить его приметы.

- адвокат Мещерякова Н.М. просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с целью устранения существенных противоречий, либо дело прекратить, при этом ссылается на то, что участие М. как в приготовлении к убийству Б. и сопровождавших его лиц, также в покушении на убийство Б. и других лиц 13 февраля 2000 года в покушении на убийство 25 января 2000 года Ш., К.А. и других, также в причинении смерти К.С., Ш.Р. и другим, материалами дела не доказана. Никто из потерпевших не видел М. на месте преступления. Осужденный по этому делу К. пояснил, что на предварительном следствии оговорил М., все преступления совершил он с другим лицом. В момент совершения преступления 25 января 2001 года на АЗС, М. посещал находившуюся в госпитале свою подругу, что подтвердили все свидетели. Никто из допрошенных в качестве свидетелей работников АЗС, также сами потерпевшие, не видели М. на АЗС. Утверждает, что показания потерпевшего К.А. следует оценить критически, так как он начал давать уточняющие показания лишь после показаний свидетеля Я., которые также вызывают сомнение. Полагает, что К.А., будучи раненым, не мог заметить приметы лица, производившего выстрелы из автомата. Считает, что суду следовало указать в резолютивной части приговора об оправдании М. по эпизоду причинения смерти П.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, при этом, подробно анализируя материалы дела, ссылается на то, что вина осужденного М. в содеянном установлена всесторонне, полно и объективно исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в участии в банде и в совершаемых бандой нападениях на потерпевших: 11 и 12 февраля 2000 года в приготовлении на причинение смерти Б. и его сопровождающих лиц, в покушении 13 февраля 2000 года на убийство Б. и сопровождавших его троих братьев Г. и Н., в покушении на убийство Ш. и его сопровождавших К.А., Н.Ю., в убийстве 13 февраля 2000 года Н. в аэропорту "Курумоч" и в убийстве 25 января 2001 года К.С., Ш.Р., Г.В., С., является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на показаниях осужденного К., показаниях потерпевших и многочисленных свидетелей, а также на данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия, обнаруженного огнестрельного оружия, автомашин, заключений баллистических, судебно-медицинских, биологических экспертиз и других исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Доводы жалоб о том, что М. не участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, также в приготовлении на причинение смерти Б. и сопровождающих его лиц, в покушении на убийство Б., Ш. и других потерпевших, также в причинении смерти потерпевшим в составе банды, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показания осужденного К. на предварительном следствии видно, что он с М. с целью убийства дожидались Б. около аэропорта "Курумуч" в течение трех дней, но 11 и 12 февраля 2000 года Б. не было. 13 февраля 2000 года Б. прилетел из Москвы вечерним рейсом и они вдвоем, около автобусной остановки, за поворотом дороги, начали стрелять из заранее приготовленных автоматов в две принадлежащие потерпевшим автомашины. Но Б. и Г., находившиеся в первой автомашине, сумели уехать, а вторая машина остановилась и охранники разбежались.

Потерпевшие Б., Г., Н., Г.С., Г.Е. подтвердили, что около аэропорта их обстреляли из автомата. При этом Г.Е. подтвердил, что стреляли в них двое. Г.С. был ранен в бедро.

Показания К. о том, что в потерпевших он стрелял вместе с М., подтверждены показаниями свидетеля Я. о том, что когда стрелявший из автомата сел автомашину, на месте пассажира сидел другой человек.

Из показаний К. видно, что после покушения на убийство потерпевших они с М. ночевали в доме К.Т.

Это подтверждается и показаниями свидетелей К.Т. и И.

При этом свидетель И., работавший сторожем в доме К.Т., уверенно опознал М. с К. как лиц, ночевавших в доме К.Т.

С утверждениями в жалобах о том, что опознание свидетелем И. осужденного М. проведено с нарушением процессуальных норм, нельзя согласиться. Из показания свидетеля Б.Ч. видно, что И. из представленных ему около 30 фотографий сам выбрал осужденных, также уверенно опознал М. при проведении опознания.

На месте преступления, недалеко от аэропорта "Курумоч", обнаружен автомобиль ВАЗ-21099 с повреждениями в виде отверстий, а также гильзы, которые отстреляны из двух автоматов.

Автомашина ВАЗ-2104, на которой осужденные выезжали на место совершения преступления, обнаружена на автодороге пос. Волжский - пос. Береза, на территории жилого городка. Около автомашины обнаружены автоматы, также пальто, куртка, перчатки, шарфы и другие вещи, а осужденный К. подтвердил, что покушение на убийство Б., около аэропорта "Курумоч", совершили они на этой автомашине и использовали при этом обнаруженные там же автоматы.

Проведенными баллистическими экспертизами установлено, что обнаруженные автоматы являются огнестрельным оружием, исправны и пригодны для стрельбы. Обнаруженные на месте преступления гильзы были отстреляны из указанных автоматов, также обнаруженные на автомашинах потерпевших повреждения были причинены при производстве выстрелов из указанных автоматов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н.О. наступила от огнестрельного пулевого ранения, а у Г.С. обнаружены повреждения в виде сквозной раны.

Сердечник от пули из трупа Н.О. отстрелян из автомата калибра 7,62 мм., а часть оболочки от пули из автомашины ВАЗ-21099 - это часть пули калибра 5,45 мм.

Из показание свидетеля М.Д. видно, что К. сам рассказал ему, что вместе с М. совершил покушение на убийство Б. и сопровождавших его лиц, около аэропорта "Курумоч". При этом они использовали два автомата.

При таких обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в приготовлении к умышленному причинению смерти Б. и лиц, его сопровождающих, организованной группой, по найму, также в покушении на умышленное причинение смерти Б. и сопровождавших его троих братьев Г. и Н., в причинении смерти Н.О.

С доводами жалоб осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. о том, что М. не участвовал в совершении преступления 25 января 2001 года на АЗС "ВИС-Сервиз", никого не убивал и не покушался на убийство потерпевших, являются несостоятельными, поскольку опровергаются тщательно исследованными материалами дела.

Вина его в покушении на убийство Ш., К.А. и Н.Ю., также в причинении смерти Г.В., К.С., Ш.Р. и С. установлена показаниями осужденного по данному делу К. в процессе предварительного следствия о том, что указанное преступление совершили он и М. вдвоем.

Эти показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.А. о том, что на АЗС в него и других потерпевших стреляли двое, один из них был М., которого он хорошо запомнил и затем уверенно опознал его по фотографиям, показаниями потерпевших Н.Ю., Ш., А.К., К.Н., свидетелей К.В., Г.Х., А.Г., К.Ш., Л., М.Ц., Н.Д., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что преступление на АЗС совершено на автомашине ВАЗ-2109, которую, как видно из показаний свидетеля Р., он приобрел по указанию и на деньги С.Г., но не знал, для чего приобрели эту автомашину. Из его показаний также видно, что вместе с М. он просматривал видеокассету с записью Ш. и ездил с ним по городу и искал место нахождения Ш.

Доводы жалоб о том, что 25 января 2001 года он навещал в больнице свою подругу К.Л. и не мог участвовать в совершении преступления на АЗС, как видно из материалов дела, выдвигались в процессе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом проверены показания свидетелей К.Л., К.О., А., Л.К., Ч.

Судом проверены показания свидетеля М.С. и с учетом того, что М. ранее не знал М. и по истечении целого года он мог вспомнить, что 25 января 2001 года, когда привезли в больницу раненных на АЗС потерпевших, якобы М. выходил из больницы, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из дела видно, что М. не помнит даже обстоятельства поступления 25 января 2001 года раненых в больницу. При таких обстоятельствах доводы о том, что М.С. помнит как один из посетителей, которого он ранее выходил из больницы, обоснованно подвергнуты судом сомнению.

В то же время, с учетом того, что стрельба на АЗС произошла примерно в 15 час. 30 минут, суд обоснованно сделал вывод о том, что около 17 - 18 часов М. действительно, как сам осужденный утверждает, мог находиться в больнице, уже после совершения преступления.

Вина М. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденного К.

На месте преступления, на АЗС "ВИС-Сервис", обнаружены трупы потерпевших Ш.Р. и К.С. с огнестрельными ранениями, а на расстоянии около 300 метров, автомашина "Рено" с трупом Г.В. в салоне.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших Ш.Р., К.С., Г.В. и С. наступила от огнестрельных пулевых ранений, а потерпевшим Н.Ю., К.А., Ш. были причинены огнестрельные пулевые ранения.

При осмотре автомашин потерпевших также установлено, что обнаруженные на них повреждения причинены, как следует из баллистических экспертиз, выстрелами из автоматов.

В районе с. Боровка был обнаружен и изъят автомат АКМ-74, который пригоден для стрельбы, а из обнаруженных 42 гильз на АЗС, 27 гильз стреляны из данного автомата.

В ходе предварительного расследования была обнаружена и исследована автомашина ВАЗ-2109, на которой было совершено преступление установлено, что в салоне этой автомашины обнаружены следы отложения меди и пороха.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины М. в совершении преступления на АЗС "ВИС-Сервис".

Виновность М. в том, что он состоял в устойчивой вооруженной группе и участвовал в совершаемых бандой нападениях на граждан, также установлена судом тщательно исследованными материалами дела, из которых следует, что М. состоял членом вооруженной банды и вместе с другим осужденным участвовал, как видно из показаний К. и других исследованных доказательств, в приготовлении, затем в покушении на причинение смерти Б. и его сопровождавших троих братьев Г. и Н., в ходе которого был убит Н.О., затем участвовал в покушении на причинение смерти Ш. и сопровождающих его лиц, в ходе которого были убиты К.С., Ш.Р., Г.В. и С.

Указанная группа была устойчивой, между членами были распределены роль каждого, вооружена автоматами, пистолетами и для совершения убийств использовала автомобили и средства связи.

В частности, из показаний осужденного К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в период с 1999 года по октябрь 2001 года он и М. состояли в организованной группе. Эта группа была вооружена шестью автоматами Калашникова, двумя неустановленными пистолетами "ПМ", также неустановленными пистолетами "АПСБ", "ТТ" и автоматом "Борс", использовала для перемещения и при нападениях на потерпевших автомашины, средства связи.

Доводы жалоб о том, что осужденный К. в процессе предварительного следствия оговорил М., как видно из материалов дела, выдвигались в судебном заседании, они судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, а данные им в процессе предварительного следствия показания правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела, в том числе и протоколами осмотров мест пристрелки им огнестрельных оружий и другими доказательствами.

Вывод суда о том, что все преступления, как приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, перевозка и ношение их, также приготовление к убийству двух и более лиц, убийство потерпевших совершены осужденным М. в составе сплоченной вооруженной группы, является правильным.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. доводы о недоказанности вины М. в совершении этих преступлений, а также содержащиеся в жалобах доводы о том, что следственными органами и судом не проверены алиби М. о том, что в момент совершения преступления на АЗС он находился в госпитале, также о том, что он в составе вооруженной устойчивой банды не состоял, обоснованными признать нельзя.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. доводы о том, что потерпевший К.А. оговорил М., что после получения пулевого ранения К.А. не мог запомнить приметы осужденного, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что в первоначальных показаниях К.А. дал неполные показания, так как находился в тяжелом состоянии, к тому же боялся расправы, а в последующих показаниях подтвердил, что на АЗС в потерпевших стреляли двое, один из которых был М., которого он опознал уверенно.

Является правильным и вывод суда о виновности М. в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, поскольку он незаконно приобретал огнестрельное оружие и боеприпасы, носил и перевозил их, используя эти огнестрельное оружие совершал приготовления, покушения и убийства потерпевших в составе организованной группы.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело органами следствия расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия М. по ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2, 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм. При этом судом выяснялись причины изменения показаний свидетелями, также осужденным К. и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства суд признал правдивыми, а другие отверг как недостоверные.

Психическое состояние М. проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Наказание, назначенное осужденному М. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Мещеряковой Н.М. - без удовлетворения.