ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 года
Дело N 89-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23
августа 2002 г. частную жалобу судьи Тюменского областного суда об отказе в
принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав
объяснения З., ее представителя А., Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Тюменский областной суд с
заявлением, в котором просила признать незаконными действия Главного управления
Центрального банка РФ по Тюменской области о лишении ее допуска к работе
инженером 1 категории отдела по защите государственной тайны, в связи с
нарушением ее трудовых прав. Просит восстановить положение, существовавшее до
нарушения ее права, путем обязания внести изменения в
личную карточку о дате прекращения действия допуска к сведениям, составляющим
государственную тайну, на дату увольнения и уведомить РУ ФСБ по Тюменской
области о причинах и дне фактического прекращения действия допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну.
Судья Тюменского областного суда
определением от 6 июня 2002 г. отказала в принятии заявления по п. 3 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе З. и ее представитель А.
просят об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального
права.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее
удовлетворению.
Согласно ст. 129 ч. 2 п. 3 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда.
Отказывая в
принятии заявления, судья сослался на решение Центрального районного суда г.
Тюмени от 28 июля 2000 г., из содержания которого видно, что в этом решении,
помимо требований З. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
были рассмотрены ее требования о восстановлении действия допуска по форме N 2,
внесении изменений в трудовую книжку, в удовлетворении которых также было
отказано.
Доводы жалобы по существу направлены на
оспаривание законности и обоснованности решения Центрального районного суда от
28 июня 2000 г., поэтому основанием к отмене определения судьи служить не
могут.
При таких данных вывод судьи об отказе в
принятии заявления по основаниям ч. 2 п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, как
соответствующий материалам дела и требованиям названной статьи, является
правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Тюменского областного
суда от 6 июня 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу З. и ее
представителя А. - без удовлетворения.