ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 г. N 50-о02-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Вячеславова В.К.
судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22
августа 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Омского
областного суда от 24 декабря 2001 года, которым
П., <...>, русский, с неполным
средним образованием, не учащийся, не работавший, проживавший с родителями
<...>, ранее судим:
1. 21 августа 1998 года по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с
испытательным сроком на 1 год;
2. 12 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 1
месяцу лишения свободы - освобожден 29 сентября 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;
осужден:
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда взыскано с П. в пользу:
- Омской городской клинической больницы,
N 1 средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2.821
рублей;
- потерпевшего Т.Н. ущерб
в счет возмещения морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. осужден за то, что он умышленно
причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Т.Н. на почве
ссоры.
Преступление П. было совершено 22 декабря
2000 года, около 22 часов, в подъезде 2, дома N 43/1 по 3-ей Ленинградской
улице в городе Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый П. в судебном заседании
виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный П. указывает, что с
приговором суда в отношении него не согласен, так как потерпевший Т.Н. первым
спровоцировал сначала ссору, а затем драку, поэтому он, П., непроизвольно
вытащил нож, которым в целях защиты и самообороны, стал наносить удары
потерпевшему Т.Н.
Во время совершения этого преступления
он, П., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного неправильным поведением самого потерпевшего Т.Н., при этом не
понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Наказание ему, П. назначено чрезмерно
суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных,
характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит
внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить
наказание.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П.,
выслушав мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда в
отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор
суда, в отношении П. постановлен законно и обоснованно, доказательства,
положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании,
приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе
осужденного П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в
судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший Т.Н. показал что 22 декабря 2000 года,
около 22 часов, он возвращался домой с остановки автобуса, у второго подъезда
дома встретил ранее незнакомого ему человека, как впоследствии выяснилось П.,
который обратился к нему с просьбой довести его до лифта, так как ему стало
плохо.
Взяв П., под руку
он, Т.Н., завел его в указанный подъезд дома, где П. неожиданно набросился на
него с ножом, которым и нанес ему несколько ударов в плечо и спину он, Т.Н.,
также нанес П. два удара кулаком в лицо, после чего бросился бежать в свой
подъезд, где на лифте поднялся квартиру по месту жительства.
Вскоре родственниками была вызвана скорая
помощь, врачами которой он, Т.Н., был госпитализирован в больницу, там
находился на стационарном лечении в течение 13 суток, при этом поясняет, что П.
ему убийством не угрожал и не гнался за ним следом с ножом.
Показания Т.Н. являются достоверными,
соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не
противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в
приговоре.
Причем эти показания Т.Н. давал
добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, разъяснялась, право
на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто,
никакого воздействия на него не оказывал.
В подтверждение вины П. по совершенному
преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей К.,
Т.И., заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз и другие доказательства
по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим
доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к
выводу, что П. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью
потерпевшему Т.Н., на почве ссоры.
При этом суд правильно отметил в
приговоре, что умысел П. был направлен на причинение Т.Н. тяжкого, опасного для
жизни вреда здоровью, на почве происшедшей между ними ссоры в обоюдной драке и
в действиях П. не усматривается состояния необходимой обороны, а следовательно и превышения пределов таковой.
Во время этого преступления П. не
находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
(аффекта), потому что со стороны потерпевшего Т.Н. не было насилия,
издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий,
а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в
связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
Психическое состояние П. проверялось
судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему
деяний, так как он хроническим психическим заболеванием не страдал и не
страдает.
В момент совершения правонарушения он,
П., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
Обоснованно, придя к выводу о
доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1
УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных,
характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя, из вышеизложенного судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П.,
как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения
назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 24
декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.