ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года

 

Дело N 78-Г02-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании Закона Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2002, которым заявленное требование прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Санкт-Петербурга С.Э., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

11.10.2000 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге".

Полагая его положения противоречащими требованиям федерального законодательства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании указанного закона недействующим. Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности С.М. полагала требования полностью обоснованными и при этом пояснила, что 27 марта 2002 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон "О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге", который 1 апреля 2002 г. направлен губернатору Санкт-Петербурга на подписание, однако последним наложено вето.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенности С.Э., представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга по доверенности С.В., представитель комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга по доверенности Б. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2002 требования прокурора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах представителя губернатора Санкт-Петербурга и Лицензионной палаты Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и вынесении решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленного им требования. Жалобы мотивированы тем, что решение суда основано на ошибочном толковании судом положений федерального законодательства о налогах и о регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, Закон Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" устанавливает размеры платежей, взимаемых при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 1 указанного Закона Санкт-Петербурга за рассмотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге взимается плата в размере 3 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. За проведение лицензирующим органом ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на соответствие предусмотренным действующим законодательством лицензионным условиям и требованиям взимается плата в размере не более 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга платежи, установленные статьей 1 настоящего Закона, взимаются в порядке, утвержденном отраслевым органом администрации Санкт-Петербурга, образованным для решения вопросов в области лицензирования.

Анализируя указанные положения, определяя правовую природу этих "платежей", суд пришел к правильному выводу о том, что они есть не что иное, как сборы, не предусмотренные федеральным законом.

Следует согласиться с таким выводом суда, т.к. согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются представительным органом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим Законом, налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать не вправе.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие налога и сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 8 под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Представитель губернатора Санкт-Петербурга, участвуя в заседании кассационной инстанции, не отрицал того обстоятельства, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не будет выдана до поступления платежа, предусмотренного указанным Законом Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что федерального закона, предусматривающего взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, представительными органами власти Российской Федерации не принималось, а согласно части 4 статьи 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" данный Закон на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции - не распространяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что общие принципы налогообложения и сборы в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом и органы государственной власти субъекта РФ не вправе устанавливать налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно Закон Санкт-Петербурга "О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" был признан недействующим.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к иному толкованию положений закона, которым судом уже дана соответствующая оценка.

Кассационной инстанцией принято также во внимание то обстоятельство, что Законом Санкт-Петербурга от 15.07.2002 N 347-31 оспариваемый Закон признан утратившим силу.

С учетом того, что по данному делу постановлено законное решение, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2002 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга и представителя Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.