ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 г. N 80-кпо02-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21
августа 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор
Ульяновского областного суда от 21 мая 2002 года, которым
Т., <...>, ранее судимый: 17 июля
2001 года по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год; 5 марта 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70
УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 5
марта 2002 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Т., как страдающему алкоголизмом,
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра.
Р., <...>, несудимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч.
2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., заключение прокурора Карасевой С.Н. об отмене приговора суда по доводам
протеста, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, Т. признан виновным в совершении 21 декабря 2001
года, около 23 часов, в селе Степное Анненково, Цильнинского
района, Ульяновской области, по найму, за денежное вознаграждение в размере 4
000 рублей, убийства О., 1955 года рождения, которого задушил веревкой, а Р.
признана виновной в совершении соучастия данного убийства в форме
подстрекательства и пособничества, выразившихся в том, что предложила Т. за вознаграждение убить О., с которым у нее
сложились неприязненные отношения, и подсыпала таблетки, растолченные Т., в
стакан со спиртным О., который выпив через несколько минут упал, после чего был
убит Т.
В судебном заседании Т. и Р. каждый вину
признали частично.
В кассационном протесте прокурор, не
оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного Т. и
Р., просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного наказания, а
дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, при
назначении наказания суд не учел характер совершенного преступления,
необоснованно применил ст. 64 УК РФ к Р., которая вину признала частично и не
раскаялась, назначенное ей наказание в 2 раза меньше минимального,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ. Чрезмерно мягкое, несправедливое назначено наказание назначено Т., который является
алкоголиком, имеет агрессивный характер, допускал хулиганские действия с
применением оружия, угрозы убийством, что характеризует его как антисоциальную
личность, крайне опасного для общества человека.
В возражениях на кассационный протест
прокурора адвокат Мердеев А.А. указывает о своем
несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста и возражений на него, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения протеста и отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденных Т. и
Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самих
осужденных;
заключения судебно-медицинского эксперта
о том, что причиной смерти О. явилась механическая асфиксия вследствие
сдавливания органов шеи петлей; показаний свидетеля Ш.,
которой Р. рассказала о совершении с Т. убийства О. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, других указанных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, и на основании которых суд пришел к
обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных, и правильно
квалифицировал их действия.
Назначенное наказание осужденным нельзя
признать несправедливым вследствие мягкости.
При назначении наказания Т. и Р. суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности и роли каждого из осужденных в совершении преступления,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Р. суд учел, что она исключительно
положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двух детей, проживая
в сельской местности постоянно занимается подсобным
хозяйством, раскаялась в содеянном, в процессе предварительного следствия
активно способствовала раскрытию преступления, указала место нахождения орудия
убийства, поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное
поведение потерпевшего по отношению к осужденной и близких родственников.
Указанные обстоятельства признаны судом исключительными, в связи, с чем
наказание Р. назначено на основании ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено
законом. Ссылка прокурора в протесте на то, что назначенное
Р. лишение свободы в 2 раза меньше минимального, предусмотренного ст. 105 ч. 2
УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в ст. 64 УК РФ не
установлена какая-либо кратность при назначении наказания, суд может назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ не может быть
ниже 6 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам прокурора в протесте, в отношении
Т. судом учтены также и данные о его судимости, и наказание назначено с учетом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
21 мая 2002 года в отношении Т. и Р. оставить без изменения, а кассационный
протест прокурора - без удовлетворения.