ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 г. N 85-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой
С.А. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании 21
августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Абрамова В.В.
на приговор Калужского областного суда от 7 июня 2002 года, которым
Б., <...>, судимый 5 июня 2000 года
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 156 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 27 сентября 2000 года по амнистии -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 УК РФ к Б. применены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснение адвоката Абрамова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, и
выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в убийстве Л., совершенном неоднократно.
Преступление совершено 5 февраля 2000
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. излагает обстоятельства
совершенного преступления и указывает, что не согласен с приговором, так как
считает свои действия самообороной. Утверждает, что если бы Л. не применил
топор, то у них бы получилась обычная очередная драка. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Абрамов (в основной и
дополнительной) в защиту осужденного Б. считает, что приговор является
незаконным и несправедливым. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза,
положенная в основу приговора, проведена формально и не отвечает требованиям
закона в части обоснования и полноты ее выводов. Утверждает, что Б. осужден по
обвинению, от которого прокурор фактически отказался, а в саму сущность
обвинения судом внесены изменения, которые выходят за пределы предъявленного Б.
обвинения. Считает, что имело место нападение со стороны Л. с применением
топора, а все последующие действия Б. были связаны с отражением этого
нападения, то есть необходимая оборона. В обоснование своих
доводов ссылается на показания Б., что он был в шоковом состоянии после того,
как Л. напал на него с топором, и на показания свидетелей о том, в каком
состоянии они видели Б. Утверждает, что Б. взял нож для собственной защиты и
указывает на отрицательные данные о личности Л. Полагает, что суд дал оценку
доказательствам с обвинительным уклоном, что приговор не соответствует
требованиям ст. 301 УПК РСФСР. Просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия
осужденного Б., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденного Б. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу
доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
С доводами осужденного Б. и его защитника
о том, что Б. совершил убийство в состоянии необходимой обороны нельзя
согласиться, поскольку они опровергаются как показаниями самого Б., так и
свидетелей Б.П., Б.В. и другими доказательствами, полно изложенными в
приговоре.
Из показаний Б. усматривается, что после
того, как Л. замахнулся на него топором, он сам ударил Л., отчего тот упал и
выронил топор. Не удержавшись на ногах, он оказался на Л., и возмущенный тем,
что тот пытался ударить его топором, он достал имевшийся у него нож и ударил им
в левую часть груди Л. в область сердца. После этого он выбросил нож и зашел в
дом Л., где взял кухонный нож и вернулся к Л. Увидев,
что тот еще жив, он нанес ему еще один удар ножом в грудь, чтобы добить его. От
удара нож погнулся, и он его выбросил.
Из показаний свидетеля Б.В., признанных
судом достоверными, видно, что когда Б. пошел к Л., то сказал, что лучше бы ему
не ходить к ним, так как он убьет Л., и взял с собой нож.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы усматривается, что Л. причинены проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и других
органов, повлекшее смерть потерпевшего, и непроникающее колото-резаное ранение
грудной клетки по центру.
Вина Б. в совершенном преступлении
подтверждается также показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей Б.Е., протоколом
осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы и
другими доказательствами.
Помимо доводов о том, что Б. действовал в
состоянии необходимой обороны, суд тщательно исследовал и доводы в защиту Б. о
том, что у него не было умысла на убийство Л., что Б. находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.
Проанализировав и
оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которой Б. вменяем, в полной мере мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий, преступление им совершено вне
какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого
алкогольного опьянения, суд обоснованно признал указанные доводы в защиту
осужденного Б. несостоятельными и, учитывая, что Б. имеет судимость за
покушение на убийство, правильно квалифицировал
его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как убийство, совершенное
неоднократно.
Оценка доказательствам, полно изложенным
в приговоре, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, дана
судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому не вызывает
сомнений.
Суд первой
инстанции дал как оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о
виновности Б. в убийстве, так и привел мотивы, по которым отвергнуты
доказательства в его защиту, на которые осужденный и его защитник ссылаются в
кассационных жалобах.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально и не отвечает
требованиям закона, ни на чем не основаны.
Из акта экспертизы видно, что заключение
экспертов мотивировано и научно обосновано.
При таких обстоятельствах утверждение в
кассационной жалобе о том, что оценка доказательствам дана судом с
обвинительным уклоном, является неосновательной, как и утверждение о нарушении
судом требований ст. 301 УПК РСФСР.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что прокурор в судебном заседании фактически отказался от обвинения
опровергаются как речью государственного обвинителя в судебных прениях, так и
возражениями государственного обвинителя на кассационные жалобы.
Необоснованным является и утверждение в
жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного Б. обвинения. Из
содержания приговора и постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого
видно, что нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, то есть пределов судебного
разбирательства, судом не допущено.
Обсуждая вопрос о мере наказания
осужденному Б., судебная коллегия считает, что назначенное ему судом наказание
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены
обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе неправомерное поведение
потерпевшего. Вместе с тем, суд обоснованно признал рецидив преступлений С.
особо опасным и применил положения п. 2 ст. 68 УК РФ.
Находя приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 7
июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.