ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 452п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 1999 года, по которому

И., <...>, ранее не судимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу Т. 31 тыс. 890 руб. в возмещение материального ущерба и 10 тыс. руб. в порядке компенсации морального вреда.

Вопрос о размерах гражданского иска, предъявленного Торской средней школой, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения. В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о смягчении ему наказания, назначенного по совокупности преступлений до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, И. признан виновным и осужден за умышленное причинение на почве неприязни смерти гр. Ш.С., а также за умышленное убийство гр. Ш.Б., совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вечером 25 октября 1998 года И., Ш.Т. и Ш.Б. распивали спиртное. Между Ш.Б. и А. - сожителем Ш.Т. возник спор, в который вмешался И. Ш.Т. успокоила их, и Ш.Б. ушел домой.

Около 23 часов И. пошел по просьбе Ш.Т. проводить ее мать - Ш.С. домой. Проходя по территории школьного двора, они поспорили. Ш.С. дала две пощечины И. В ответ на это И. стал наносить побои потерпевшей руками и ногами по различным частям тела, а затем с целью умышленного убийства стал бить ее головой о землю и ступицу колеса. Когда Ш.С. перестала подавать признаки жизни, И. сорвал с нее всю одежду, а затем занес труп к ней домой.

Когда спавший Ш.Б. проснулся, И. с целью скрыть совершенное им преступное деяние схватил лежавший на печи нож и нанес им несколько ударов в места расположения жизненно важных органов, отчего наступила смерть потерпевшего.

После этого И., продолжая свои преступные действия, разбросал из серванта книги и учинил поджог, в результате чего полностью сгорел дом, принадлежавший Торской средней школе, балансовой стоимостью 33889 руб., имущество потерпевших на сумму 31890 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации признает протест подлежащим удовлетворению.

Виновность И. в инкриминируемых деяниях установлена. По эпизоду умышленного лишения жизни Ш.С. действия И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду убийства Ш.Б. с целью скрыть другое преступление, неоднократно - по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, на основании которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

В соответствии с законом, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация действий И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года в отношении И. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить И. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.